Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-13334/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - апелляционная жалоба - раскрытие информации - оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-13334/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-127528/15

Судья Кочешкова М.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г.

по делу N А40-127528/15,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 144-1063)

по заявлению ФАС России к ФС ФБН

о признании недействительными представления от 11.06.2015 г. N ЭИ-14-23/3647 в части пунктов 1-3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-127528/15 заявление Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным п.2 представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) от 11.06.2015 N ЭИ-14-23/3647 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, 29.01.2016 года (согласно штампу на конверте) ФАС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 21.10.2015 г., соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (29.01.2016 г.) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что поданная им ранее апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 09.12.2015 г. Заявитель указывает, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.12.2016 г, а также и определении от 12.01.2016 г. о возврате апелляционной жалобы указаны иные номера дел, чем номер присвоенный делу в суде первой инстанции А40-127528/15), в связи с чем ФАС РФ не имела возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 04.12.2015 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-125528/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 144-1063) по заявлению ФАС России к ФС ФБН о признании недействительными представления от 11.06.2015 г. NЭИ-14-23/3647 в части пунктов 1-3, которой был присвоен номер 09АП-57306/2016 (л.д. 17).

Определением от 09.12.2015 г. указанная жалобы была оставлена без движения на срок до 11.01.2016 г. (л.д. 36). Указанное определение было направлено по адресу заявителя: 125993, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12799493163990).

18.12.2015 г. апеллянт получил указанное почтовое отправление.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в определении от 09.12.2015 г. имеется опечатка в номере дела, а также данная апелляционная жалоба зарегистрирована канцелярией суда в карточке иного дела.

Однако из текста определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.12.2015 г. явно видно, в отношении какой апелляционной жалобы вынесено указанное определение (указаны заявитель жалобы, стороны по делу, реквизиты оспариваемого судебного акта суда первой инстанции).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 3 названной статьи арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Однако с такими заявлениями ФАС России в суд апелляционной инстанции не обращалась.

12.01.2016 г. суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, в связи с неустранением недостатков указанных в определении от 09.12.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проявляя должную осмотрительность, апеллянт имел возможность получить информацию об оставлении поданной 23.11.2015 г. (штамп канцелярии) апелляционной жалобы, в том числе с сайта http://kad.arbitr.ru, поскольку в карточке дела N А40-125528/2015, размещена информации о поступлении жалобы с номером 09АП-57306/2015, там же размещено определение от 09.12.2015 г., в котором кроме номера дела указаны стороны, предмет спора, дата обжалуемого судебного акта, и другие идентифицирующие признаки, по которым можно сделать вывод, что указанное определение изготовлено с опечаткой в номера дела, и никакого отношения не имеет к спору в рамках дела N А40-125528/15.

Номер апелляционной жалобы (09АП-57306/2015) ФАС РФ узнала из полученного определения об оставлении жалобы без движения.

Учитывая то, что ФАС России получила определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.12.2015., не могла не понимать содержания этого определения, однако в установленный определением суда срок не устранила недостатки, указанные в нем, возврат судом апелляционной жалобы, поданной 23.11.2015 г. (штамп канцелярии) не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта по апелляционной жалобе, поданной 29.01.2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФАС России, не устраняя без уважительных причин обстоятельства, послужившие основанием для оставления ранее поданной апелляционной жалобы без движения и указывая возврат судом ранее поданной ею жалобы в качеств уважительной причины для восстановления срока на подачу повторной жалобы, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу ФАС России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

М.В. Кочешкова