Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-908/16

21 марта 2016 г.

А43-26000/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015

по делу N А43-26000/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N 1110-ФАС 52-10/15,

без участия лиц,

и установил:

администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.09.2015 по делу N 1110-ФАС 52-10/15.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хомов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Лысковского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления обращает внимание на то, что на момент обращения Хомова В.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды, а также на дату выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, перечень рекламных мест на территории Лысковского муниципального района не был утвержден, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не был признан рекламным местом, и как следствие, не мог рассматриваться на торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление опровергает позицию администрации Лысковского района, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление и орган местного самоуправления ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Управление проанализировало представленные администрацией Лысковского муниципального района документы и, выявив признаки нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями статей 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании приказа руководителя от 31.07.2015 N 285 возбудило в отношении органа местного самоуправления дело N 1110-ФАС 52-10/15.

09.09.2015 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение N 1110-ФАС 52-10/15, которым признала администрацию Лысковского района нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); предусмотрела выдачу органу местного самоуправления предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2); предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

27.08.2015 Управление выдало предписание, которым предложило администрации Лысковского района в срок до 30.09.2015 аннулировать разрешение от 15.04.2013 N 14-2013 и иные документы, являющиеся основанием эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Лыского, ул.Мичурина, рядом с домом N 40, на пересечении с ул.Кирова. О выполнении настоящего предписания необходимо доложить в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация Лысковского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятых им ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Положениями части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из вышеизложенных правоположений следует, что основанием для установки (размещения) рекламной конструкции является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.

Законодатель не предусмотрел в Законе о рекламе обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления возникают не по вопросу использования земельных участков, а в связи с установкой и эксплуатацией на данных земельных участках рекламных конструкций.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 20.10.2011 в администрацию Лысковского муниципального района обратился Хомов В.Н. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 кв.м, сроком на 5 лет, расположенного рядом с домом N 40, на пересечении с улиц Мичурина и Кирова в г.Лысково, для установки рекламного щита.

28.12.2011 в газете "Приволжская правда" орган местного самоуправления разместил информацию о возможности предоставления в аренду земельного участка, предназначенного для установки рекламной конструкции, срок приема заявок - в течение месяца со дня публикации.

07.02.2012 Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района и Хомов В.Н. заключили договор аренды земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного рядом с домом N 40, на пересечении с улиц Мичурина и Кирова в г.Лысково, с целью установки рекламной конструкции.

15.04.2013 администрация Лысковского муниципального района выдала Хомову В.Н. разрешение N 14-2013 на размещение рекламной конструкции на арендованном земельном участке.

Фактически взаимоотношения между органом местного самоуправления и Хомовым В.Н., сложившиеся при заключении договора аренды земельного участка, возникли не по поводу использования земельного участка, а в связи с установкой и эксплуатацией на нем рекламной конструкции.

Следовательно, в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка послужил основанием для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако в нарушение положений части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе администрация Лысковского муниципального района не проводила торги на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции, что привело к получению Хомовым В.Н. необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовало длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях, поскольку у них отсутствовала возможность получить право на размещение наружной рекламы на этом же рекламном месте и, как следствие, ограничило конкуренцию на рынке распространения рекламы в г.Лысково.

Орган местного самоуправления не указал правовую норму, которая разрешала бы ему выдавать разрешение на установку рекламной конструкции без проведения торгов.

В свою очередь Управление доказало, что действия (бездействие) органа местного самоуправления, выразившиеся в предоставлении рекламных мест без проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не соответствуют действующему законодательству и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Учитывая, что рынок распространения наружной рекламы на территории Лысковского муниципального района является конкурентным, в случае проведения торгов была бы обеспечена конкурентная борьба хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность.

В результате бездействия администрация Лысковского муниципального района Предприниматель получил не основанное на законе право использовать рекламное место без торгов, был постановлен в необоснованное преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В то же время иные хозяйствующие субъекты не получили возможность конкурировать за право размещать рекламную конструкцию на этом же месте. Следовательно, совокупность оспариваемых действий (бездействия) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на определенном товарном рынке является достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным вывод Управления о нарушении администрацией Лысковского муниципального района части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Позиция органа местного самоуправления основана на неверном толковании норм Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.

Довод администрации Лысковского муниципального района о размещении в средстве массовой информации сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка, предназначенного для установки рекламной конструкции, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от обязанности проведения торгов по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (на заключение договора в отношении земельного участка, с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции).

Рассмотрев позицию администрации Лысковского муниципального района о нарушении антимонопольным органом при выдаче спариваемого предписания и направлении его в адрес органа местного самоуправления, ее прав и законных интересов, выразившееся в отсутствии возможности своевременного направления ходатайства о продлении срока исполнения такого предписания, арбитражный суд признает ее несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

При этом частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.

Из анализа вышеприведенного правоположения следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства оглашается по окончании рассмотрения антимонопольного дела, то есть в день оглашения резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения и предписание объявлены 27.08.2015 по результатам рассмотрения дела N 1110-ФАС 52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение в полном объеме и предписание по делу N 1110-ФАС 52-10/15 изготовлены и зарегистрированы 09.09.2015, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, 27.08.2015, когда закончилось рассмотрение дела N 1110-ФАС 52-10/15 по существу и были объявлены резолютивная часть решения и предписание, принимала участие представитель администрации Лысковского муниципального района по доверенности Рыжова Е.А., следовательно, она располагала информацией об исходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложенных на орган местного самоуправления обязанностях по исполнению предписания, следовательно орган местного самоуправления располагал возможностью подать ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Управлением процедуры оглашения резолютивной части решения и предписания, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об оспаривании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда его исполнение приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

С учетом вышеприведенной правовой нормы исполнение предписания от 27.08.2015 по делу N 1110-ФАС 52-10/15 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему арбитражному делу, следовательно, позднее получение органом местного самоуправления оспариваемого предписания никаким образом не нарушило права и законные интересы администрации Лысковского муниципального района.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что Управление располагало правовыми основаниями для вынесения решения от 09.09.2015 по делу N 1110-ФАС 52-10/15.

Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения и возложенная им обязанность не нарушает прав и законных интересов администрации Лысковского района в сфере экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-26000/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-26000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис