Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3229/16

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-133213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, по делу N А40-133213/15 (112-1053), принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007) к ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Торрес Ортега И.В. по дов. от 19.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал-Спецтехника" о взыскании 1 259 364,26 руб. задолженности по лизинговым платежам и 91 353,54 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором N 4684 от 27.01.2015.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.12.2015 ООО "Универсал-Спецтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик, лизингополучатель) 27.01.2015 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 4684, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им Поставщика предмет лизинга: Самосвал JOHN DEERE 410 Е. Заводской N машины (рамы) - 1DW41OETKDC054607.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по Акту приема-передачи 02.02.2015.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил лизинга самоходных машин (Приложение N 5 к Договору лизинга), Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и своевременно оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 4.2. Правил лизинга, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с Графиком расчетов.

Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 259 364,26 руб. за период с 15.06.2015 по 16.07.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 259 364,26 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец, на основании п. 7.2 Правил лизинга начислил пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.03.2015 по 16.07.2015 в сумме 91 353,54 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-133213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов