Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1594/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-33954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алатырь Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015

по делу N А60-33954/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ООО "НАГ" (ОГРН 1046603130881, ИНН 6659099112)

к ООО "Алатырь Телеком" (ОГРН 1131650005959, ИНН 1650261555)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАГ" (далее - общество "НАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь Телеком" (далее - общество "Алатырь Телеком", ответчик) о взыскании 489 124 руб. задолженности, 122 770,12 руб. неустойки за период с 16.08.2014 по 23.04.2015 по договору поставки от 07.07.2014 N 281862.

Решением суда от 26.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 489 124 руб. основного долга, 122 770,12 руб. неустойки, 15 238 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, полагает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ним и истцом также был заключен иной договор поставки от 01.10.2013 N 163193, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара. Общество "Алатырь Телеком" не согласно с тем, что его встречный иск о возврате денежных средств за непоставленный товар не был принят к производству судом первой инстанции.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отказано в принятии копии договора поставки от 01.10.2013 N 163193, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НАГ" (поставщик) и обществом "Алатырь Телеком" (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2014 N 281862, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификации N 1 от 08.07.2014. а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1, стоимость товара составляет 839 124 руб. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней после его получения (пункт 2.2 договора поставки).

В пункте 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, при этом товар не оплачен покупателем в полном объеме, общество "НАГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Алатырь Телеком" о взыскании 489 124 руб. задолженности, 122 770,12 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.08.2014 по 23.04.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт поставки спорного товара ответчику, взыскал задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты товара. Кроме того, истцу присуждена договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная в соответствии с расчетом истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара ответчику опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно транспортной накладной от 14.07.2014 N 14-01960057921 о доставке товара стоимостью 839 124 руб. покупателю, а также гарантийным письмом покупателя от 06.11.2014 N 64, в котором общество "Алатырь Телеком" не отрицало факт поставки, однако просило общество "НАГ" предоставить рассрочку в оплате товара, освободить от уплаты неустойки со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие между ним и истцом иных договорных отношений, ответчик вместе с тем не представляет каких бы то ни было доказательств в обоснование такого довода (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик признавал поставку спорного товара, однако оплату произвел частично, в связи с чем взыскание в пользу общества "НАГ" 489 124 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки обществом "Алатырь Телеком" не оспорены.

Указание на то, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление общества "Алатырь Телеком" о возврате денежных средств за непоставленный товар, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то же время ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлен в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 срок оригинал платежного поручения от 23.12.2015 N 100 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, постановление принято судом не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-33954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алатырь-Телеком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева