Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1749/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А57-26373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюмаркет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-26373/2015, (судья Братченко В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюмаркет" (ИНН 6450036400, ОГРН 1036405002028), г. Саратов,

о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 года по 16.11.2014 года в размере 262127,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Кусов Александр Петрович по доверенности N 700-42/18 от 12.01.2015 года, выданной сроком на 4 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Компьюмаркет" Чесноков Виктор Сергеевич по доверенности от 04.02.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОА "Концерн Росэнергоатом") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюмаркет" (далее - ООО "Компьюмаркет") о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 года по 16.11.2014 года в размере 262127,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "Компьюмаркет", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции взысканы необоснованно завышенные пени без учета норм статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Концерн Росэнергоатом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Концерн Росэнергоатом" поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компьюмаркет" поддержал свою правовую позицию, отражённую в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года ОАО "Концерн Росэнергоатом" (правопредшественник АО "Концерн Росэнергоатом"), он же покупатель, и ООО "Компьюмаркет", он же поставщик, заключили договор N ООМ-5-04/360и. В соответствии с его условиями поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование физической защиты для здания полномасштабного тренажера (контролер доступа, сервер, устройство подключения видеокамеры) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 1645499 руб., кроме того НДС (18%) 296189,82 руб., всего: 1941688,82 руб.

В приложении N 1 к договору от 19.09.2014 года N ООМ-5-04/360и - спецификации указаны сроки поставки: с 01.10.2014 года по 20.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 19.09.2014 года N ООМ-5-04/360и в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2014 году поставка продукции по указанному договору должна была быть осуществлена в период с 01.10.2014 года по 20.10.2014 года, однако согласно товарной накладной от 17.11.2014 года N НКТ0001797 на сумму 1941688,82 руб. поставка произведена 17 ноября 2014 года. В связи с чем истом начислена неустойка за нарушение сроков поставки за период с 21.10.2014 года по 16.11.2014 года в размере 262127,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02 сентября 2015 года N ООМ-5-04/8904 с просьбой перечисления неустойки в соответствии с условиями пункта 9.1. договора от 19.09.2014 года N ООМ-5-04/360и, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 19.09.2014 года N ООМ-5-04/360и в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Компьмаркет" обязательств по поставке в рамках договора от 19.09.2014 года N ООМ-5-04/360и товара установлен материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору судом первой инстанции верно, с учетом положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 262127,99 руб. Расчет истца проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Компьмаркет" заявило о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям и разъяснениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, заявляя об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представил, документально свои доводы не обосновал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предусмотренный условиями пункта 8.1. договора от 19.09.2014 года N ООМ-5-04/360и размер пени 0,5% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки согласован сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при взыскании и расчете неустойки норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие расчёта взыскиваемой неустойки, что, как он полагает, лишило его возможности привести дополнительные доводы и доказательства в обоснование своей правовой позиции. Поэтому им, в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Это заявление судом первой инстанции, по мнению заявителя, не рассмотрено.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, безусловно влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт указания в отзыве на условие применения ст. 333 ГК РФ и перерасчете договорной неустойки, а в случае неудовлетворения довода ответчика о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, поскольку по сути ответчик не согласен с расчетом неустойки, однако каких либо контрорасчетов или иных доказательств указывающих на уважительность не исполнения своего договорного обязательства суду не представлено.

Согласно материалам дела (т.1, л.д. 41), истцом представлен расчёт неустойки по договору поставки, который также направлен в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором N 413866991005737 (т.1, л.д. 7).

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Ответчиком в апелляционной жалобе, а также в отзыве на исковое заявление приведены доводы и доказательства, которые не являются основанием для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не отражение судом в решении результатов рассмотрения соответствующего ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием к его отмене, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-26373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова