Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 06АП-298/16

г. Хабаровск

24 марта 2016 г.

А80-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": Шарова А.А., представителя по доверенности от 12.01.2016;

от государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа": Красильникова А.Е., представителя по доверенности от 21.01.2016; Шарова А.А., представителя по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение от 23 ноября 2015 г.

по делу N А80-229/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056)

к государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (ОГРН 1108709000113, ИНН 8709012988)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 201 272 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 12.05.2015 N 419 к государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (далее - управление капитального строительства) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 151 450 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 49 822 руб.

От требования о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения истец отказался, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта прекращено.

Судом принято уточнение истцом требований в части уменьшения неустойки, исчисленной управлением в размере 151 450 руб. до 5 000 руб.

Решением суда от 23 ноября 2015 г. исковые требования общества "СтройКом" удовлетворены частично, взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 711 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "СтройКом" просит иск удовлетворить полностью, ссылаясь на незаконность удержания в размере 151 450 руб. и выполнение работ ранее подписанного сторонами акта выполненных работ, на уклонение ответчика от своевременного принятия работ, и необоснованный отказ суда от уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи представители общества "СтройКом" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, утверждали о выполнении работ и необоснованном уклонении ответчика от подписания актов, направленных по электронной почте 21 марта 2015 г.

Представитель управления капитального строительства в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считает, что отсутствуют основания для снижения удержанной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы. Отказ от подписания выполненных работ до устранения замечаний ответчик мотивировал ненадлежащим качеством работ, направив замечания по техническим отчетам на здание главного корпуса и детского отделения больницы. После этого в период с апреля по ноябрь 2014 г. велась переписка по устранению замечаний, после устранения которых был подписан акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 между ГБУ "УКС ЧАО" (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 на техническое обследование объекта "Реконструкция комплекса Чаунской районной больницы в г. Певек" на выполнение работ по техническому обследованию объекта "Реконструкция комплекса Чаунской районной больницы в г. Певек" в соответствии с Техническим заданием на обследование зданий.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 цена договора в размере 650 000 руб. остается твердой и неизменной на протяжении всего срока исполнения договора и включает в себя все затраты подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата за выполненные работы производится в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением полного комплекта документации, установленного в Приложении к договору и выставленной подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с даты заключения договора;

- окончание работ: не позднее 43 календарных дней с даты заключения договора.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения Работ (пункт 5.2 договора).

Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями Приложения к договору (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 договора, состав отчета, подлежащего оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определен в Приложении к договору.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику отчет в трех экземплярах, в книгах, в одном экземпляре на электронном носителе и счет-фактуру в двух экземплярах (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами

и действует до 20 мая 2014 года (соглашением N 2 срок действия Договора продлен до 31.12.2014), а в части осуществления подрядчиком гарантийных обязательств - до окончания гарантийного срока (пункт 11.1 Договора).

В редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 14.11.2014 стороны определили, что за срыв сроков исполнения работ, установленных в пункте 5.1.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства до их фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости Договора.

Сумму штрафных санкций, применяемых к подрядчику, Заказчик вправе при взаимозачетах за выполненные работы удержать и самостоятельно перечислить на счет бюджета.

21 марта 2014 г. истец направил ответчику технические отчеты на техническое обследование объекта "Реконструкция комплекса Чаунской районной больницы в г. Певек. Главный корпус" и "Реконструкция комплекса Чаунской районной больницы в г. Певек. Детское отделение" и "Реконструкция комплекса Чаунской районной больницы в г. Певек. Главный корпус. Переход", акт выполненных работ.

Акт выполненных работ не был подписан, направлены в адрес истца замечания, судя по переписке, истец замечания устранил, несколько раз вносил изменения в документацию.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000020 сторонами подписан 14.11.2014.

В связи с нарушением сроков исполнения работ ответчик в соответствии с пунктом 7.3 договора по платежному поручению от 05.03.2015 удержал с истца неустойку и перечислил денежные средства в бюджет Чукотского автономного округа в размере 151 450 руб.

Полагая, удержание незаконным и заявляя об уменьшении размера неустойки, истец просит обжалуемое решение суда изменить.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Доводы представителей истца сводятся к необоснованному уклонению ответчика от подписания акта, направленного в марте 2015 г., несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности удержания суммы неустойки при расчете за выполненные работы.

Неустойка определена заказчиком в соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, обязанная уплатить неустойку вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводам, что примененная в расчете ставка неустойки не является завышенной, а также об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание просрочку свыше 7 месяцев, срок которой значительно превышает срок выполнения работ, равный 43 календарным дням с даты заключения договора.

Довод суда о нарушении баланса интересов сторон контракта в результате неравноценного размера ответственности сделан без учета применяемого порядка исчисления неустойки, установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ, и длительности периода просрочки.

При отсутствии достаточных оснований для признания ставки начисления пени чрезмерной, утверждение истца об отсутствии доказательств причинения убытков ответчику вследствие просрочки выполнения работ по контракту само по себе не может иметь существенного значения и являться самостоятельным основанием для уменьшения размера пени. Кроме того, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства подлежит доказыванию в настоящем деле истцом.

Ссылка истца на использование ответчиком в июне 2015 г. результатов данных технического отчета при объявлении конкурса по разработке проектно-сметной документации по объекту, связанному с реконструкцией объекта, в отношении которого истец выполнял работы, несостоятельна. Как указывает ответчик, на официальном сайте закупок технический отчет не был размещен и не использовался в качестве технических данных до устранения недостатков.

Таким образом, по приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы решение суда изменению или отмене не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В части удовлетворения иска апелляционная жалоба доводов не содержит, потому решение суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного пересмотра не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23 ноября 2015 г. по делу N А80-229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев