Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6944/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-207091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-207091/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1694)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, город Люберцы, улица Парковая, дом 3)

к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Итиль Армеец"

(ОГРН 1021603615956, 125040, город Москва, Ленинградский проспект, дом 20, строение 1)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Итиль Армеец" (далее - ответчик) о возмещении ущерба 120.000 руб., неустойки в размере 49.500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение N 0009693465 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба истца подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак М 777 КМ 63), застрахованному Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортного средства СБ 63 0439607, принадлежащего на праве собственности Субеевой Гюзель Ревгатовне, причинены механические повреждения мостоциклом марки "Кавасаки" (государственный регистрационный знак 0006АВ63), застрахованному в Открытом акционерном обществе Страховая Компания "Итиль Армеец" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0689185294.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим мотоциклом марки "Кавасаки" (государственный регистрационный знак 0006АВ63), Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак М 777 КМ 63) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от N 833 от 27.08.2014 г. в размере 592.260 руб.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение N 0009693465 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г.

Таким образом, в силу требований статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исключительно на основании заключения независимой технической экспертизы. В силу пункта 5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт - техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Сведения об эксперте - Карпове Дмитрии Александровиче и экспертной организации - Закрытом акционерном обществе "Технэкспро" содержатся в государственном реестре экспертов-техников, общедоступном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела выписки из Министерства юстиции Российской Федерации на эксперта, поскольку согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, при этом сведения об эксперте, как указано выше, являются общедоступными, поскольку содержатся на официальном сайте Минюста Российской Федерации (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Также суде первой инстанции ссылается на то, что в нарушение пунктов 8.4.9. 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), в качестве приложения к экспертному заключению прикладывается акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденною транспортного средства.

Вместе с тем, данные Методические рекомендации носят рекомендательный характер, то есть не содержат обязательных требований, а применяются специалистами в зависимости от конкретного случая. В представленном истцом акте осмотра транспортного средства проведена визуальная идентификация транспортного средства и его конструктивных элементов, установлена марка (модель, модификация) и индивидуальные признаки транспортного средства, произведена оценка внешнего состояния транспортного средства, установлены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве а также выполнены иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 120.000 руб. (в пределах установленного лимита ответственности страховщика).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.09.2014 г. по 09.10.2015 г. на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в размере 49.500 руб. в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку начисление неустойки обусловлено моментом получения страховщиком требования об уплате страхового возмещения, а в материалах дела помимо самой претензии отсутствуют сведения о ее направлении и вручении ответчику, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку период начисления неустойки не может быть проверен судом и признан доказанным.

Истцом заявлено ходатайство о замене Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") (ОГРН 1027739049689, город Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство документально подтверждено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") (ОГРН 1027739049689, город Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества Страховая Компания "Итиль Армеец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" следует взыскать страховое возмещение в размере 120.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") (ОГРН 1027739049689, город Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-207091/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956) в пользу Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, город Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) ущерб в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева