Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3385/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-67680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Романюк И.В., доверенность от 11.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3385/2016) общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-67680/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Балтийские Львы" (ОГРН: 1109847033372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (ОГРН: 1047825011299)

о взыскании 680 022 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Балтийские Львы" (далее - ООО "СК Балтийские Львы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - ООО "Содис Строй") 204 538 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы и оказанные услуги на основании соглашения о порядке оплаты задолженности от 29.07.2013, а также 475 484 рублей неустойки за период с 10.08.2013 по 12.02.2014.

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Содис Строй" просит решение суда от 17.12.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности, и просит о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Балтийские Львы" и ООО "Содис Строй" заключено соглашение от 29.07.2013 о порядке оплаты задолженности по договору подряда от 15.11.2012 N 15/11-12 и по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2012 N 01/13, в соответствии с которым ООО "Содис Строй" обязуется уплатить ООО "СК Балтийские Львы" 1 984 517 рублей 02 копеек задолженности по графику сроком до 05.11.2013.

Согласно пункту 3 соглашения в случае нарушения срока оплаты задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты соответствующего платежа.

Неисполнение ООО "Содис Строй" обязанности по оплате ООО "СК Балтийские Львы" выполненных работ/оказанных услуг, нарушение сроков оплаты по соглашению от 29.07.2013 послужили основанием для предъявления ООО "СК Балтийские Львы" настоящего иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Факт выполнения работ/оказания услуг подтвержден двухсторонними актами приемки-передачи выполненных работ, доказательства своевременной оплаты ООО "Содис Строй" не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Содис Строй" ссылается на явную несоразмерность пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на завышение стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

На сумму долга начислено 475 484 рубля неустойки за период с 10.08.2013 по 12.02.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-67680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская,49, ОГРН: 1047825011299) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова