Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5364/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-220692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220692/15

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040) к АО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 253 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика - Шаплина Е.В. по доверенности от 01.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании ущерба в сумме 52 213, 16 руб., расходов по определению стоимости в размере 15 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2013 по вине Каландя С.В., управлявшего автомобилем MAN (государственный регистрационный знак С292КК199), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Согласие" (страховой полис ВВВ N 0618372040), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак М608НХ/190), управляемый Ромашкиной Н.Н., риск причинения ущерба которого был застрахован в АО "СГ МСК" (страховой полис ВВВ N 0607773506.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Каландя С.В., подтверждаются справкой о ДТП от что 22.03.2013.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Потерпевший Ромашкина Н.Н. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понес иного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 38 585, 84 руб. Также выплачено 6040 руб. страхового возмещения. Указанная сумма была выплачена на основании заключения ЗАО "АК24" от 05.04.2013 г.

Не согласившись с размером ущерба, Ромашкина Н.Н. обратилась за проведением повторной независимой оценки. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0589/15 от 24.10.2015 и составила 96839 руб. (с учетом износа запчастей).

Таким образом, по мнению истца, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, невозмещенная часть ущерба составила 52 213,16 руб.

24.10.2015 между Ромашкиной Н.Н. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0589/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 58253,16 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги.

Передаваемое право требования возникло на основании Отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта N 0589/15 от 24.10.2015 ООО "ОК "Капитал" из обязательства Страховой компании о компенсации ущерба, причиненного Стороне-1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2013.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой обоснованно не принял представленное истцом экспертное заключение от 24.10.2015 N 0589/15, поскольку оценка производилась более чем через два года после спорного ДТП.

При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Согласно пункту "б" ст. 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает факт отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, вследствие чего соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Следует отметить, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, на которых основаны доводы заявителя, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в суды первой и апелляционной инстанций не обращалось.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-220692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев