Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-717/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А20-4106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2016 по делу N А20-4106/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344)

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370),

о взыскании 2 227 рублей 18 копеек (судья Ф.А. Цыраева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Пенсионный фонд, истец, ГУ-ОПФ РФ по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - банк, ответчик, ПАО КБ "Еврокоммерц") о взыскании 2 227 рублей 18 копеек - суммы пенсии, перечисленной на счет пенсионера Урусова Х.Б. после его смерти, зачисленных банком на его счет и списанных банком в погашение кредита.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2016 по делу N А20-4106/2015 в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФ РФ по КБР отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2016 по делу N А20-4106/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования фонда, взыскать с ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" 2 227 рублей 18 копеек - сумму пенсии, перечисленной на банковский счет Урусова Х.Б. после его смерти.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из правомерности и законности действий Банка по списанию денежных средств с лицевого счета лица по письменному распоряжению, данному клиентом при жизни.

Фонд считает, что суд первой инстанции необоснованно применил подпункт 1 пункта 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусмотрено прекращение выплаты трудовой пенсии с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, однако материалами дела подтверждается, что государственная регистрация факта смерти прошла в месяце, следующем за месяцем смерти, следовательно, у истца отсутствовали основания дня применения вышеуказанной нормы Закона.

По мнению истца, имущественное обязательство Урусова Х.Б. в силу части 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату кредита Банку после ее смерти не прекратилось, и поскольку смерть заемщика наступила в мае 2015 года, то начиная с 01 июня 2015 года, ее (его) обязательство переходит к третьим лицам - поручителям. Пенсионный фонд Российской Федерации в лице территориальных органов не несет денежных обязательств, взятых умершими пенсионерами при жизни.

Фонд указывает, что одним из принципов бюджетного процесса является его адресность и целевой характер бюджетных средств. Действия ГУ-ОПФР по КБР по выплате пенсии Урусова Х.Б. за июнь 2015 года напрямую вытекают из содержания статей 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что сумма пенсии, перечисленная на банковский вклад, является бюджетными средствами, так как в июне 2015 г. уже отсутствовал адресат - тот, кому она предназначалась. В отсутствие адресата у Банка не сохраняется права на денежные средства, зачисленные в счет выплаты пенсии, и данное пенсионером распоряжение имеет силу только на принадлежащие ему денежные средства. Выплата пенсии носит строго индивидуализированный характер, неразрывно связана с личностью получателя. Узнав о смерти заемщика, Банк должен воспользоваться другими механизмами защиты своих прав - предъявить требования о возврате долга по кредиту поручителям.

Фонд указывает, что перечисляя денежные средства умершему пенсионеру, истец действовал в порядке и в пределах полномочий, определенных статьями 158 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, а также статьями 215.1, 219, 220.1 об основах исполнения бюджета.

Апеллянт также указывает, что поскольку в рассматриваемом случае спорная денежная сумма списана со счета Урусова Х.Б. в безналичном порядке, т.е. не выдавалась из кассы Банка, соответственно, не выдавались и кассовые ордера, у Банка отсутствует предусмотренное договором основание для невозврата оспариваемой суммы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От банка извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2016 по делу N А20-4106/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2016 по делу N А20-4106/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (клиент) и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" (банк) заключен договор N 196 от 19.12.2005, по условиям которого клиент обязался перечислять на счет банка суммы пенсий, начисленные к доставке в текущем месяце, а банк - доставлять эти суммы путем их зачисления на счета пенсионера, указанный в доставочном документе клиента.

В рамках действия указанного договора Урусов Х.Б. получал пенсию в банке.

Согласно актовой записи N 308 от 18.06.2015 Урусов Х.Б. умер 31.05.2015.

В июне 2015 года фонд перечислил пенсию Урусову Х.Б. в сумме 6 568 рублей.

Письмом N 12-08/7238 от 26.06.2015 фонд обратился в банк с требованием о возврате перечисленной пенсии в сумме 6 568 рублей.

Банк осуществил возврат средств фонду частично в сумме 4 340 рублей 82 копейки, указав, что остальная часть пенсии списана в счет погашения кредита.

Поскольку сумма перечисленной пенсии не возвращена банком полностью, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных Пенсионным фондом к банку требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.12.2011 N 173-ФЗ) доставка трудовой пенсии производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 15п/18 от 16.02.2004 утверждены Правила выплаты пенсии в соответствии с Законом N 173-ФЗ и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". В соответствии с пунктами 11, 32, 33 Правил доставка пенсий производится территориальным фондом, организациями федеральной почтовой связи, кредитными и иными организациями, с которыми Пенсионным фондом Российской Федерации заключены соответствующие договоры. Кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения банка с физическим лицом (клиентом) регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции верно установлено, что 12.02.2015 между публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" (банк) и Урусовым Х.Б. (заемщик) заключен договор потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан. 15 с 01.01.2015" N "0603-13-651-15".

Судом первой инстанции также верно установлено, что заемщиком 12.02.2015 подписано распоряжение клиента о заранее данном акцепте на списание денежных средств со всех счетов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Частью 2 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку имущественное обязательство Урусова Х.Б. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие банку списывать со счета клиента без его распоряжения, излишне зачисленные денежные средства. При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно признал, что Закон N 173-ФЗ также не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку денежные средства списаны в счет погашения кредита, оснований для удовлетворения заявленных требований Пенсионного фонда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Пенсионного фонда доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" о взыскании 2 227 рублей 18 копеек - суммы пенсии, перечисленной на счет пенсионера Урусова Х.Б. после его смерти, зачисленных банком на его счет и списанных банком в погашение кредита не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУ-ОПФ РФ по КБР.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2016 по делу N А20-4106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков