Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1830/15

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-38712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛОБВА", - Кудояр Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС", - не явились,

от ответчика, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-38712/2014,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОБВА" (ОГРН 1096671000557, ИНН 6671278252)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралагроресурс" (ОГРН 1116672020431, ИНН 6672348897), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Капитал" (ОГРН 1076658009306, ИНН 6658262408),

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОБВА" (далее - "истец", "ООО "ЛОБВА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (далее - "ответчик 1", "ООО "АГРОСЕРВИС") и акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - "ответчик 2", "Банк") о признании недействительным договора о залоге оборудования N 137300/0167-5 от 01.11.2013, подписанного между ответчиками. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 335, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралагроресурс" и ООО "Инвестиционная группа "Капитал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования ООО "ЛОБВА" удовлетворены: договор N 137300/0167-5 от 01.11.2013 о залоге оборудования, заключенный между ООО "АГРОСЕРВИС" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды необоснованно исключили из числа доказательств все доказательства, представленные ответчиками в виде заверенных копий; что учитывая обстоятельства настоящего спора, суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало определить предмет доказывания предложить банку представить банковские документы, выписки по счетам, акты проверок залогодержателем наличия залогового имущества, кроме того, поскольку истец ссылается на наличие договоров аренды недвижимости и оборудования предложить представить соответствующие договоры; кроме того, суду следовало проследить судьбу спорного имущества на предмет совершения последующих сделок, определить фактическое его нахождение, отражение на балансе конкретного собственника, включая бремя расходов на его содержание, уплату налогов и др., проверить отсутствие злоупотребление правом в действиях сторон, а также истребовать из материалов уголовного дела необходимые для полноценного рассмотрения настоящего спора доказательства; что судами необоснованно не принят во внимание довод банка о его добросовестном поведении при заключении оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года исковые требования ООО "ЛОБВА" удовлетворены: договор N 137300/0167-5 от 01.11.2013 о залоге оборудования, заключенный между ООО "АГРОСЕРВИС" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", признан недействительным.

Ответчик 2 с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы банк указывает, что произвел все необходимые действия по проверке документов, подтверждающих право собственности ответчика 1 на спорное оборудование, произвел осмотр оборудования, что подлинники документов не представлены по причине их изъятия следственными органами, что у банка отсутствовали основания сомневаться в добросовестности залогодателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представил необходимые доказательства права собственности на спорное оборудование (договор, платежные поручения, акт приема-передачи, оригиналы технических паспортов, инвентарные карточки); что ответчиками так не представлены подлинники документов, которые представлены в качестве доказательств права собственности ответчика 1 на спорное оборудование, что склад N 13, указанный в качестве места нахождения оборудования в акте осмотра, на производственной площадке отсутствует, что банк при приеме оборудования в залог не проявил должной осмотрительности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО "ЛОБВА" указывает, что является собственником следующего имущества: линия по выработке ветчины в форме, Кутер Вакуумный К-324U Seydelmann N 97065-1, Кутер Вакуумный К-326U Seydelmann N 95121-1, в отношении которого между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "АГРОСЕРВИС" (залогодатель) подписан договор о залоге оборудования N 137300/0167-5 от 01.11.2013.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "ЛОБВА" представило договор купли-продажи оборудования N 1/07/09-КП от 01.07.2009, по условиям которого ООО "Гранит-М" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "ЛОБВА" (покупатель) оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что спорное оборудование вошло в состав переданного истцу оборудования (пункты 95, 205, 227, 310, 319, 361, 499, 520, 533, 539, 559 акта).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога оборудования N 137300/0167-5 от 01.11.2013 в отношении названного имущества, подписанного между ООО "АГРОСЕРВИС" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на спорное оборудование, соответственно из недоказанности права собственности ответчика 2 на указанное оборудование и отсутствия у ответчика 2 права на передачу имущества в залог, отсутствия должной осмотрительности банка при заключении оспариваемого договора залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22"), разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "ЛОБВА" представило договор купли-продажи оборудования N 1/07/09-КП от 01.07.2009, по условиям которого ООО "Гранит-М" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "ЛОБВА" (покупатель) оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1), из которого следует, что спорное имущество вошло в состав переданного истцу оборудования (пункты 95, 205, 227, 310, 319, 361, 499, 520, 533, 539, 559 акта).

Ответчики в качестве доказательств права собственности ООО "АГРОСЕРВИС" на спорное оборудование представили копии договора поставки оборудования N ОБ-97/05/13 от 07.05.2013, договора поставки оборудования от 25.09.2013, заключенных между ООО "АГРОСЕРВИС" и ООО "Уралагроресурс", товарных накладных, инвентарных карточек, фототаблицы.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 ответчикам с учетом постановления суда кассационной инстанции было предложено представить в материалы дела документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, но ответчики указанные документы в материалы дела не представили, ходатайств об истребовании доказательств не заявили. Самостоятельное истребование доказательств судом не соответствует положениям статей 8, 9, 66 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания договора залога следует, что заложенное имущество находится в складе N 13, доказательства существования которого по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова, 19 - в материалах дела отсутствуют.

Подлинники документов ответчиками так и не представлены (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Доказательств выбытия в установленном законом порядке спорных объектов от истца, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). В настоящее время ответчик 1 арендатором помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова, 19 - не является.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, произведенных в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, о доказанности истцом права собственности на спорное оборудование, и соответственно недоказанности ответчиком права собственности на указанное оборудование. Суд апелляционной инстанции считает, что основания считать представленные ответчиком документы (тем более в виде копий), имеющими большую доказательственную силу по отношению к документам истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании договора залога недействительным.

Доводы банка о его добросовестном поведении при заключении оспариваемой сделки, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ означает сохранение его прав как залогодержателя, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6862).

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации_" (далее - "Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ").

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона), то есть на спорную сделку не распространяются.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные постановлениях Президиума от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11, в настоящем деле не применимы, поскольку в указанных делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле (залогодатель утрачивал титул собственника в результате расторжения сделки или признания недействительной оспоримой сделки).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-38712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров