Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-1025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2016 г. N Ф01-2772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 марта 2016 г.

А43-21581/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (192174, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, дом 142, литера А, помещение 8Н; ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015

по делу N А43-21581/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" о признании незаконными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.07.2015 N 1067-ФАС 52-02/15,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Чувилиной М.Н. по доверенности о 01.04.2015 N МТ-02/1307 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 29.07.2015 N 1067-ФАС 52-02/15 в части признания его нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; подпункт 6.6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"; подпункты 1.6.1, 2.9.2.3 Документации о запросе предложений в электронной форме "Открытый запрос предложений N 62729 по отбору организации для поставки товаров" и недействительным предписания от 29.07.2015 по делу N 1067-ФАС 52-02/15.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПАРТНЕР", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "Офис-Галерея".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газэнергоинформ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Документации о запросе предложений в электронной форме и законодательства о защите конкуренции, обращает внимание суда на то, что у организатора торгов отсутствует право формирования условий заключаемого по результатам проводимой закупки договора, он лишь уполномочен рассматривать, сопоставлять и оценивать заявки участников на их соответствие требованиям аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО "Газэнергоинформ" ходатайствует об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом материалов дела и позиции представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и отказывает в удовлетворении.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что отсутствуют авиабилеты и железнодорожные билеты по маршруту Санк-Петербург- Владимир, ссылаясь на сведения страниц информационной сети Интернет от 14.03.2016.

Суд признает неуважительной указанную заявителем причину неявки своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Согласно уведомлению N 60096082582505 Общество получило копию определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении настоящего судебного заседания 15.02.2016, то есть заявитель заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и мог принять меры к обеспечению явки своего представителя даже с учетом отсутствия прямого сообщения между городами Санкт-Петербург и Владимир.

Также Общество не воспользовалось правом на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

ООО "ПАРТНЕР", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "Офис-Галерея" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.07.2015 ООО "Офис-Галерея" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии ООО "Газэнергоинформ" по подведению итогов запроса предложений при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок участников открытого запроса предложений, подведении итогов открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (извещение N 31502517587, опубликованное на сайте www.zakupki.gov.ru).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1067-ФАС 52-02/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

29.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N 1067-ФАС 52-02/15, которым признала жалобу ООО "Офис-Галерея" необоснованной; комиссию по подведению итогов запроса предложений ООО "Газэнергоинформ" в части необоснованного отклонения заявки ООО "ПАРТНЕР" нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; подпункт 6.6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"; подпункты 1.6.1, 2.9.2.3 Документации о запросе предложений в электронной форме "Открытый запрос предложений N 62729 по отбору организации для поставки товаров.

Одновременно Управление выдало предписание, согласно которому Обществу надлежало не позднее 28.08.2015 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения закупки: отменить протокол от 17.07.2015 N 62729 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме и повторно провести процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поданных для участия в закупке, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу N 1067-ФАС 52-02/15 (ж).

Не согласившись с решением (в части) и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18.1, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено по делу, что ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (в настоящее время - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) относится к юридическим лицам, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

29.12.2012 ОАО "Нижегородоблгаз" (в настоящее время - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") заключило с ООО "Газэнергоинформ" агентский договор N А/13/141.

На основании агентского договора от 29.12.2012 N А/13/141 ООО "Газэнергоинформ" (Агент) приняло на себя обязательство от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, выполняя определенные настоящим договором обязанности организатор закупок для удовлетворения нужд ОАО "Нижегородоблгаз" (Принципала), в том числе, в соответствии с условиями и порядком, определенными в Положении о закупках товаров, работ, услуг (Положение Принципала, пункт 1.1.1 договора).

Из положений раздела 1 договора от 29.12.2012 N АЛ3/141 следует, что ООО "Газэнергоинформ" обязалось за счет ОАО "Нижегородоблгаз" и в течение срока действия данного договора от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, выполняя определенные настоящим договором обязанности организатора закупок для удовлетворения нужд ОАО "Нижегородоблгаз" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условиями и порядком, определенными в положении ОАО "Нижегородоблгаз" о закупках товаров, работ, услуг, а также локально-нормативными и нормативными документами, которыми руководствуется в своей деятельности ОАО "Нижегородоблгаз", и на основании сведений, указанных в агентских поручениях ОАО "Нижегородоблгаз" на проведение закупок, в которых определяется конкретная информация об их проведении.

Договор от 29.12.2012 N А/13/141 вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 включительно (пункт 8.1).

Приказом генерального директора ООО "Газэнергоинформ" от 11.02.2013 N 09 назначен состав постоянно-действующей комиссии по подведению итогов запроса предложений.

Регламент работы данной комиссии утвержден приказом ООО "Газэнергоинформ" от 11.02.2013 N 08.

Советом директоров ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" утверждено Положение о закупках открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (протокол от N 6/2013-2014 (143) от 30.12.2013) (далее - Положение о закупках).

Положение о закупках в числе одного из способов закупки предусматривает размещение заказа путем открытого запроса предложений и, соответственно, регламентирует порядок проведения такой закупки.

30.06.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 31502517587 и документация о запросе предложений в электронной форме "Открытый запрос предложений N 62729 по отбору организации для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Предмет запроса предложений составил один лот, представляющий собой право на заключение договора на поставку товара в соответствии с закупочной документацией, где указаны наименование товара, его технические характеристики, количество, а также место поставки товара.

Срок подачи заявок установлен до 11 часов 59 минут (время московское) 10.07.2015, открытие доступа к заявкам на участие в запросе предложений, поданным в форме электронных документов, производится в автоматическом режиме на сайте торговой системы 10.07.2015 в 12 часов 00 минут (время московское), проведение рассмотрения заявок на участие в закупке должно состояться не позднее 17.07.2015, 16 часов 00 минут (время московское), подведение итогов закупочной процедуры запланировано не позднее 17.07.2015, 17 часов 00 минут (время московское).

Протоколом N 62729 открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов на торговую площадку ООО "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ" на участие в открытом запросе предложений в электронной форме N 62729 от 10.07.2015, подтверждается, что на участие в закупке поданы заявки от ООО "Аванте", ООО "ОФИС-ГАЛЕРЕЯ", ООО "Центральная база комплектации УМТС", ООО "МЕБЕЛЬТАЙМ", ООО "Склад-Архив", ООО "ПАРТНЕР".

Комиссия по подведению итогов запроса предложений, рассмотрев заявки данных участников на соответствие требованиям, установленным в извещении о закупке и документации о закупке, руководствуясь подпунктом 6.6.4 Положения о закупках, подпунктом 1.6.1 документации о запросе предложений, приняла решение об отклонении заявки ООО "ПАРТНЕР", мотивировав его тем, что предлагаемые данным обществом сроки поставки не соответствуют требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, что отражено в протоколе N 62729 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 17.07.2015.

Подпункт 6.6.4 Положения о закупках, подпункт 1.6.1 Документации о запросе предложений позволяют комиссии по подведению итогов запроса предложений отклонить заявку участника и тем самым отстранить ее от дальнейшего участи в закупке на любом этапе ее проведения, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником заявке на участие в закупке, а также при несоответствии заявки на участие в закупке требованиям настоящей документации.

Условия поставки товара обозначены в пункте 2 Технического задания.

В частности, в соответствии с данным пунктом обязательным требованием к сроку поставки товара является осуществление поставки товара в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя, периодичность выставления заявок -ежемесячно, срок выставления заявок - до 20.11.2015.

В заявке на участие в рассматриваемом запросе предложений ООО "ПАРТНЕР" указало срок поставки товара "на 21 календарный день с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя. Периодичность выставления заявок - ежемесячно. Срок выставления заявок до 20.11.2015 года".

Пунктом 1.1.5 Положения о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг Заказчик руководствуется, в числе прочего, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При установленных обстоятельствах с учетом норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что срок поставки товара, предложенный ООО "ПАРТНЕР" "на 21 календарный день с момента получения поставщиком заявки", входит во временной интервал срока поставки, указанный организатором в документации о запросе предложений - "в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки".

Таким образом, заявка ООО "ПАРТНЕР" в части указания срока поставки товара, соответствовала требованиям Документации о запросе предложений, следовательно, комиссия по подведению итогов запроса предложений ее отклонила необоснованно.

Ссылка Общества на возможность заключения от имени Заказчика только такого договора, который бы включал условия поставки, тождественные требованиям Документации о запросе предложений, признается несостоятельной, поскольку пунктом 2.11 Документации о запросе предложений в электронной форме предусмотрено, что организатор оформляет и подписывает договор на условиях, содержащихся в настоящей документации о запросе предложений и заявке участника (с учетом результатов процедуры уторговывания, если она проводилась).

Таким образом, предложенный ООО "ПАРТНЕР" срок поставки товаров не исключал возможности заключения договора.

Довод ООО "Газэнергоинформ" об отсутствии у него права формировать условия договора, заключаемого по результатам проводимой закупочной процедуры, является несостоятельным, поскольку оспариваемыми решением и предписанием данная обязанность на него не возлагается.

При таких обстоятельствах вышеизложенное в полном объеме подтверждает наличие в действиях комиссии по подведению итогов запроса предложений ООО "Газэнергоинформ" нарушений подпункта 6.6.4 Положения о закупках, подпунктов 1.6.1, 2.9.2.3 Документации о запросе предложений, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно выдал Обществу предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, направленное на устранение допущенных нарушений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение в оспариваемой части и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции, Положению о закупках, Документации о запросе предложений и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-21581/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Общество представило в суд апелляционной инстанции электронную копию платежного поручения от 21.01.2016 N 50.

Требование, предъявленное в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, о предоставлении оригинала платежного поручения, ООО "Газэнергоинформ" не исполнило, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-21581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" в обжалуемой части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (192174, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, дом 142, литера А, помещение 8Н; ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис