Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-727/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А34-2962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроХим" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2015 по делу N А34-2962/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГидроХим" (далее - ООО "УралГидроХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - ООО "Автотехцентр-29", ответчик) о взыскании 899 668 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 232 976 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 159-161).

ООО "УралГидроХим" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках рассмотрения дела N А34-4464/2012 была проведена экспертиза, согласно которой стоимость произведенных работ составляет 1 468 518 руб., без учета стоимости монтажа подъемников. Стоимость некачественно выполненных работ составила 62 372 руб. Таким образом, с учетом произведенной ООО "Автотехцентр-29" оплаты выполненных работ, а также сумм, взысканных по решению суда от 14.03.2013 по делу N А34-4464/2012, ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 899 668 руб. 47 коп., которая является для него неосновательным обогащением.

Несмотря на то, что от подписания акта приема выполненных работ заказчик отказался, ссылаясь на недостатки в результате работ, фактически результат работ был принят. Односторонний акт сдачи результата работ судом первой инстанции не признан недействительным, а в материалах дела N А34-4464/2012 отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку претензия была направлена ответчику в феврале 2015, а копия искового заявления была направлена 17.03.2015.

Кроме того, податель жалобы считает, что дата вступления в законную силу решения по делу N А34-4464/2012 - 02.09.2013 может расцениваться как начало срока течения исковой давности, так как ООО "УралГидроХим" до оставления указанного решения судом апелляционной инстанции без изменения полагало, что решение будет изменено и задолженность будет взыскана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Автотехцентр-29" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по делу N А34-4464/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Автотехцентр-29" (заказчик) и ООО "УралГидроХим" (подрядчик) был заключен договор от 27.10.2011 N 15 (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по: 1) демонтажу старого бетонного основания, 2) устройству нового бетонного пола и 3) нанесению полиуретанового покрытия в гараже общей площадью 300 кв.м., согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору (смета), в соответствии со строительными нормами, правилами и другой нормативно-технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Ориентировочные объемы и стоимость работ по договору составляют 336 000 руб., из расчета оплаты за 1 кв.м. - 1 120 руб., а также транспортных расходов, учетом НДС - 18%. Окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных работ. Выполненные работы сдаются/принимаются стонами на основании актов, которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора все дополнения и изменения к договору оформляются в виде взаимно подписанных соглашений сторон.

ООО "УралГидроХим" составило и направило в адрес ООО "Автотехцентр-29" дополнительное соглашение от 22.11.2011 к договору от 27.10.2011 N 15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов под автоподъемники в количестве 16 штук и монтажу автоподъемников в количестве 4 штук. Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению составила 270 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

ООО "УралГидроХим" обязательства по договору исполнило, направило в адрес ООО "Автотехцентр-29" акты приемки выполненных работ, которые последним не были подписаны.

На основании результатов экспертизы, изложенных в заключении от 30.01.2013 N 173, ООО "УралГидроХим" были предъявлены требования в сумме 1 109 785 руб. 93 коп., во взыскании стоимости которых, судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, в рамках дела N А34-4464/2012 было установлено стоимость работ по установке и монтажу подъемников, согласно акту приемки выполненных работ от 17.12.2011 N 15/2 составила 287 537 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по делу N А34-4464/2012 исковые требования ООО "УралГидроХим" к ООО "Автотехцентр-29" удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 160 165 руб. 07 коп. задолженности. В остальной части требований отказано. Кроме того, частично удовлетворен встречный иск ООО "Автотехцентр-29" соразмерно уменьшена цена за выполненные ООО "УралГидроХим" работы по договору подряда от 27.10.2011 N 15 на 62 372 руб. (т. 1 л.д. 28-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А34-4464/2012 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 36-42).

ООО "УралГидроХим" полагая, что выполненные дополнительные подрядные работы на сумму 899 668 руб. 47 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Автотехцентр-29", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дополнительные работы сторонами не были согласованы до начала их выполнения, истец принял на себя риск негативных последствий, что лишило его права требования оплаты дополнительных работ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основание заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на односторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также на то, что стоимость произведенных работ согласно экспертному заключению от 30.01.2013 N 173 составила 1 468 518 руб., без учета монтажа подъемников, установленным решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013. С учетом оплаченных, взысканных сумм, с учетом уменьшения суммы на стоимость некачественно выполненных работ, истцом фактически выполнено, а ответчиком не оплачено 899 668 руб. 47 коп.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

ООО "УралГидроХим" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение спорных работ повлекло возникновение самостоятельного объекта строительства. Напротив, из материалов дела следует, что выполнение указанных работ неразрывно связано с достижением результата работ по договору от 27.10.2011 N 15.

При указанных обстоятельствах у ООО "УралГидроХим" отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ, в том числе в виде взыскания их стоимости как неосновательного обогащения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ООО "УралГидроХим" требования ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, дополнительные работы произведены в отсутствие, предусмотренного п. 8.3 договора от 27.10.2011 N 15, письменного соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку претензионным письмом от 02.04.2012 N 52, в ответ на требования истца ответчик заявил об отказе в подписании представленных актов выполненных работ от 15.03.2012 N 1, 2, 3, 4, от 14.11.2011 N 15/1, от 20.01.2012 N 15/3, 15/4, в связи с возникшими разногласиями относительно объема и стоимости таких работ (т. 1 л.д. 103). Указанное письмо получено истцом 06.04.2012 (т. 1 л.д. 104). В Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 26.05.2015, то есть по истечении трех лет с момента возникновения у него права требования (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что в рамках дела N А34-4464/2012, ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 899 668 руб. 47 коп., которая является для него неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее согласование между сторонами объема дополнительных работ и их стоимость с соблюдением порядка, предусмотренного 8.3 договора от 27.10.2011 N 15.

Довод о том, что от подписания акта приема выполненных работ заказчик отказался, ссылаясь на недостатки в результате работ, но фактически результат работ был принят, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не обязан оплачивать не согласованные сторонами работы.

Довод о том, что односторонний акт сдачи результата работ судом первой инстанции не признан недействительным, а в материалах дела N А34-4464/2012 отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов, подлежит отклонению, так как спорные акты о выполненных работах, составлены ООО "УралГидроХим" в одностороннем порядке, доказательств согласованности необходимости увеличения стоимости работ и выполнения дополнительного объема работ в рамках названного договора подряда с заказчиком, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку претензия была направлена ответчику в феврале 2015, а копия искового заявления была направлена 17.03.2015, подлежит отклонению, так как направление претензии ответчику не влияет на течение срока исковой давности, а исковое заявление, согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, было направлено в адрес суда первой инстанции 26.05.2015 (т. 1 л.д. 62).

Ссылка на то, что дата вступления в законную силу решения по делу N А34-4464/2012 может расцениваться как начало срока течения исковой давности, так как ООО "УралГидроХим" до оставления указанного решения судом апелляционной инстанции без изменения полагало, что решение будет изменено и задолженность будет взыскана в полном объеме, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2015 по делу N А34-2962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина