Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-1891/16

город Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-19394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-19394/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (Казанское территориальное управление Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД), г.Казань (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания", г.Ижевска (ОГРН 1151831004896, ИНН 1831175354) о взыскании 364115 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва (Казанское территориальное управление Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД), г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Непубличному акционерному обществу "Межрегиональная строительно-торговая компания",г.Набережные Челны, о взыскании 364115 руб. штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2015 непубличное акционерное общество "Межрегиональная строительно-торговая компания", ответчик по настоящему делу, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Межрегиональная строительно-торговая компания" (ОГРН 1151831004896, ИНН 1831175354).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 было произведено процессуальное правопреемство Непубличного акционерного общества "Межрегиональная строительно-торговая компания", г.Набережные Челны (ОГРН 1021801125642, ИНН 1830004758) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания" (ОГРН 1151831004896, ИНН 1831175354).

В соответствии с правилами ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела выяснит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако судом первой инстанции установлено, что настоящий иск был принят к производству без нарушений правил подсудности, поскольку на дату подачи иска (11.08.2015 г.) ответчик, непубличное акционерное общество "Межрегиональная строительно-торговая компания", г. Набережные Челны, являлся действующим, прекратив деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Межрегиональная строительно-торговая компания" (ОГРН 1151831004896, ИНН 1831175354) лишь 03.09.2015 г. (после принятия искового заявления к производству 20.08.2015 г.).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Уральской торгово-промышленной палаты Торгово-промышленной палаты РФ, г. Екатеринбург, либо Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, г. Москва (Левченко О.М.).

Суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство оставил без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания", г.Ижевск (ОГРН 1151831004896, ИНН 1831175354) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) взыскано 364115 руб. штрафа, 10282 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-19394/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле специалиста. Кроме этого, заявитель считает, что отправленные в вагоне N 61640140 (ж/д накладная ЭП934159 от 11.08.2014) утяжелители бетонные охватывающего типа УБО относятся к изделиям бетонным. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП934159 от 11.08.2014 г. на перевозку груза правопреемник ответчика, ЗАО "Можгинский КПП", предъявил, а истец принял груз к перевозке с железнодорожной станции Можга Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до станции назначения Карабула КРжд в вагоне N 61640140.

Согласно накладной N ЭП934159 от 11.08.2014 ответчик предъявил к отправке груз, а именно бетонные изделия, УБО-720, количество 38 шт., массой нетто 66911 кг, код груза 264150 (согласно ЕТСНГ, изделия бетонные, не поименованные в алфавите).

На станции назначения Карабула 22.08.2014 г. перевозчиком произведена комиссионная проверка достоверности указанного грузоотправителем наименования груза, в результате которой установлено, что в вагоне N 61640140 перевозился иной груз - изделия железобетонные, не поименованные в алфавите (код груза согласно ЕТСНГ 254040) в количестве 38 шт., весом 61500 кг, о чем был составлен коммерческий акт N КРС 1400531/6 от 22.08.2014 г. и акт общей формы N 25832 от 22.08.2014 г.

Также 22.08.2014 составлен приемо-сдаточный акт N 5/0 по результатам проверки, подписанный представителем грузополучателя (ООО "АкТрансСервис") Филатовым А.А., действующим на основании доверенности от 01.11.2013 г., без замечаний.

Письмом от 24.10.2014 станцией отправления Можга представителю грузоотправителя (ответчика) вручено уведомление о необходимости оплаты начисленного в соответствии со ст.98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РА" штрафа в сумме 364115 руб. вместе с коммерческим актом.

Истец в соответствии со ст. 98 "Устава железнодорожного транспорта в РФ" просит взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, то есть 364115 руб. штрафа, однако ответчик оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенному ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - УЖТ), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железно дорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

При этом пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код

Согласно п.2.2.1 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В соответствии с п. 2.2.1 Тарифного руководства N 1 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Из вышеуказанной железнодорожной накладной и документов на груз, предоставленных ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий", а именно:

- паспорт N --/7 на изделие: утяжелитель бетонный, охватывающего типа УБО 1020-2,3-12,5т (в комплект входят: блок - 2 шт.), ТУ 102-300-81 (изм.1-14), проект N 999Б. Дата изготовления 14.07.2014 г.;

- проект N 999Б (рабочие чертежи) "Утяжелители бетонные, охватывающие для магистральных трубопроводов" УБО, разработанный ЭКБ ГТУ Миннефтегазстрой в 1988 г.;

- а также из фотографий, сделанных при выгрузке на станции Карабула, следует, что к перевозке были предъявлены утяжелители охватывающего типа, УБО-720 (в комплект входят: блок - 2шт.).

Согласно п. 1.3. предоставленного проекта N 999Б (рабочее чертежи) "Утяжелители бетонные, охватывающие для магистральных трубопроводов" УБО, разработанного ЭКБ ГТУ Миннефтегазстрой в 1988 г., утяжелители разработаны для труб диаметром: 1420, 1220, 1020, 820, 720, 530 мм. Для балластировки трубопроводов диаметром: 1020, 820, 720 мм. применяется один типоразмер утяжелителя.

Пунктом 1.4. проекта определяет, что в состав балластирующего комплекта входят два железобетонных блока и два металлических, защищенных противокоррозионным покрытием, соединительных пояса.

В п. 1.5. проекта указано, что при разработке настоящего проекта учтены требования, изложенные в технических условиях ТУ 102-300-81 "Утяжелители сборные железобетонные охватывающего типа УБО и СНиПе 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования".

Согласно представленного ответчиком паспорта N --/7, выданного 18.07.2014 г. наименование изделия значится как "Утяжелитель бетонный охватывающего типа УБО 1020-2,3-12,5 (в комплект входят: блок - 2шт.) ТУ 102-300-81 (изм. 1-11.4), проект N 999Б".

Согласно ТУ 102-300-81: "Настоящие Технические условия распространяются на утяжелители сборные железобетонные охватывающего типа УБО, предназначенные для балластировки трубопроводов диаметром от 529 до 1420 мм, проходящие через болота, обводненные участки и поймы рек. Требования настоящих технических условий соответствуют требованиям, предъявляемым к продукции первой категории качества.

Утяжелитель типа УБО состоит из двух железобетонных блоков и двух металлических, защищенных изоляционным покрытием, соединительных поясов.

Обозначение утяжелителей состоит из буквенного выражения "УБО" утяжелитель бетонный охватывающий. Обозначение соединительных поясов состоит из букв "ПС" - соединительный пояс.

1.1. Требования к железобетонным блокам "УБО". 1.1.1. Форма, основные размеры и масса блоков должны соответствовать проекту N 999 Б ВНИИПКспецстройконструкция".

Тот факт, что УБО-720 относится к железобетонным конструкциям следует также из выдержки из Ведомственных строительных норм "Конструкции и способы балластировки и закрепления подземных газопроводов", утвержденных приказом ОАО "Газпром" от 11.11.1998 г. N 140.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что отправленные в вагоне N 61640140 (ж/д накладная ЭП934159 от 11.08.2014) утяжелители бетонные охватывающего типа УБО относятся к изделиям бетонным.

Учитывая изложенное, а также официальные разъяснения Министерства транспорта РФ от 05.08.2011 г. N АН-22/87777, данные в соответствии с п.п. 2.2.1. раздела 2 Тарифного руководства N 1, согласно которым при перевозке груза такого как "Утяжелители железобетонные охватывающего типа УБО" ТУ 102-300-81 в перевозочных документах должны указываться следующие коды ETCHГ - 254040 "Изделия железобетонные охватывающего типа УБО", в железнодорожной накладной в данном случае должен был быть указан код груза 254040. Тариф за перевозку вместо 47 229 руб. должен был составить 72 823 руб.

Согласно ст. 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер платы за перевозку груза составил 72 823 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятикратной платы за искажение наименования груза в перевозочных документах в размере 364 115 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод заявителя о необоснованном отказе в уменьшении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения денежных обязательств.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле специалиста, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ст. 87,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 2 ст. 109 денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Настоящее правило применяется для случаев, когда соответствующие денежные средства были авансированы лицами, заявившими соответственно ходатайство о проведении экспертизы или вызове свидетеля.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из содержания норм ст. 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, как и вызов специалиста для дачи консультации по вопросам, требующим специальных познаний, являются правом, а не обязанностью суда и реализуются данные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае ходатайство о вызове специалиста заявил ответчик, указав суду на необходимость проявления инициативы суда для оплаты услуг специалиста из средств бюджета.

Между тем, закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не должен осуществлять сбор доказательств для подтверждения правоты одной из сторон.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, тогда как в данном случае инициатива в вызове специалиста принадлежит ответчику.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.12.2015 суд предложил ответчику представить гарантию оплаты услуг специалиста либо произвести такую оплату на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

В случае если ответчик гарантию оплаты услуг специалиста не представил, внесение денежной суммы подлежащей выплате специалисту на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан не обеспечил, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о вызове специалиста, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик гарантию оплаты услуг специалиста не представил.

При этом при рассмотрении данного дела суд исходил из отсутствия вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая, что размер платы за перевозку груза подтвержден, суд апелляционной инстанции делает вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-19394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания" (ОГРН 1151831004896, ИНН 1831175354) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов