Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-30991/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-68167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Будалова К.В. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика (должника): Арямновой Д.С. по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30991/2015) ООО "Л1Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-68167/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО"Л1Строй"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л1Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 02.09.2015 N 1170, прекращении производства по делу N 1170.

Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявленного требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, считает его противоречащим закону и нарушающим права Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 должностными лицами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада сооружения (строительного забора) - объекта для размещения информации, а именно - винилового полотна на каркасе с надписью "Информационный щит _ Звездный жилой комплекс 305-33-55 Л1", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам осмотра составлен акт от 06.07.2015 N 6213 с фототаблицей и ситуационным планом, а также служебная записка от 06.07.2015 об обнаружении признаков административного правонарушения.

07.08.2015 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N 1170 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 02.09.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1170 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами (пункт 4-1.1.1 Правил).

Пунктом 4-1.1.3 Правил установлено, что любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт самовольной установки Обществом дополнительного элемента фасада сооружения (строительного забора) - объекта для размещения информации, а именно - винилового полотна на каркасе с надписью "Информационный щит _ Звездный жилой комплекс 305-33-55 Л1", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада сооружения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Комитетом не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, установленной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Комитета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы Общества о том, что строительный забор не является зданием и сооружением, в связи с чем Общество не может нести административную ответственность по части 2 статьи 18 Закона N 273-70, так как указанной статьей не предусмотрена ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов на временных ограждениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70, нельзя сделать вывод, что административная ответственность установлена исключительно за самовольную установку (эксплуатацию) объектов для размещения информации на недвижимости.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен однозначный критерий отнесения вещей к недвижимости - все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Кроме того, согласно пункту 4.7 "РМД 12-21-2013 Санкт-Петербург. Система региональных документов регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге. Региональные методические документы. Типовые временные средства ограждения, обустройства и оформления строительных площадок", одобренному и рекомендованному к применению распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 142, размещение защитных ограждений строительных площадок, а также размещение на защитных ограждениях строительных площадок и на поверхности ограждений из сетки при выполнении фасадных работ каких-либо изображений и рекламных и информационных надписей подлежит согласованию в установленном действующем законодательством порядке, в том числе с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА).

Ссылки подателя жалобы на то, что установка спорной конструкции была произведена в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 и Положение о порядке взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 прямо указывают на необходимость получения разрешения на размещение информационного щита вне зависимости от ее характера и назначения.

Таким образом, Общество обязано было получить разрешение Комитата на размещение спорной конструкции.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная конструкция является информационным щитом, установка которого произведена в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 РМД 12-21-2013 предусмотрено, что на ограждении строительной площадки при въезде на площадку устанавливаются информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (лица, осуществляющего строительство), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

На защитных ограждениях строительных площадок допускается: графическое изображение строящегося объекта с краткой его характеристикой, с указанием сроков начала и окончания строительства, а также организаций, осуществляющих строительство (застройщик или заказчик), их логотип, номер телефона и интернет-сайт. Допускается размещение информации с графическим изображением или фотодокументами исторического прошлого Санкт-Петербурга и (или) места, на котором осуществляется строительство (пункт 4.4 РМД 12-21-2013).

Аналогичные требования закреплены в пункте 6.2.8 СП 48.13330.2011 Свод правил. "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", согласно которому лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Таким образом, только наличие всей предусмотренной вышеуказанными нормами информации о строящемся объекте, позволяет идентифицировать соответствующее полотно, как информационный щит, размещение которого произведено в соответствии с вышеназванными требованиями.

Само по себе наличие отдельных элементов из предусмотренных вышеназванными нормами информации на спорном полотне, не делает его информационным щитом, установленным в соответствии с Пунктом 4.3 РМД 12-21-2013 и пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011 Свод правил. "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

В данном конкретном случае из материалов дела усматривается, что на виниловом полотне, размещенном Обществом на строительном заборе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47 отсутствует весь объем информации, предусмотренной для информационного щита положениями пункта 4.3 РМД 12-21-2013 и пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 Свод правил. "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-68167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов