Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-1003/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-25774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Карпенко О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 43-19/1-122;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" об отказе от иска, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-25774/2015, принятое судьёй Карпенко Т.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - ОАО г обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УВД ПО Г. СОЧИ ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, г. Сочи о взыскании задолженности в сумме 5 344 955,07 рублей (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 49 725 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе производства по апелляционной жалобе от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Представитель Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что оплата задолженности произведена в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом установлено, что отказ от исковых требований подписан представителем истца по нотариальной доверенности от 17.12.2015 N 23АА5231789 Козлитиной Анастасией Сергеевной. В доверенности представителю предоставлено право от имени общества предъявлять и подписывать заявления о полном или частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в размере 49 725 рублей.

Поскольку отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца после возбуждения дела в суде и принятия решения, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в связи с принятием отказа от иска решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить. В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 49 725 рублей решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-25774/2015 в части взыскания с Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 5 344 955,07 рублей отменить. Производство по делу прекратить.

В части взыскания с Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 49 725 рублей оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко