Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7879/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-234379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.

по делу N А40-234379/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1898)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан экспресс Холидэйз" (ОГРН 1077758115203, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, 119019, г. Москва, Бульвар Гоголевский, д. 31, корп. 3)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин Е.М. по доверенности от 20.11.2015, Цыганков А.С. по доверенности от 12.11.2015

от ответчика: Федоров Л.А. по доверенности от 18.01.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан экспресс Холидэйз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" о взыскании задолженности в размере 1 208 342 руб. 90 коп, проценты в размере 53 834 руб. 40 коп. по договору N 006/2015 от 01.07.2015 года

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-234379/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2015 г между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N N 006/2015.

Пунктом 1 договора предусмотрен перечень оказываемым истцом услуг. В частности, истец принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и продажи мест на авиационном транспорте в международном и внутреннем сообщении; оказать услуги по продаже железнодорожных билетов на внутренние и международные маршруты; оказать услуги по бронированию гостиниц в России и за рубежом, оказать услуги по организации страхования лиц, выезжающих за рубеж и тд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг истца согласованна сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель в рамках договора действует на основании Заявок на оказание услуг. Одобренная заявка рассматривается, как поручение Заказчика, принятое Исполнителем для выполнения.

Таким образом, оказание услуг должно было осуществляться на основании конкретных заявок Заказчика (ответчика) направляемых в течение всего действия договора.

Согласно ст. 4.2. договора при оказании услуги или комплекса услуг из перечисленных в п. 1.2. договора (за исключением деловых мероприятий для Заказчика) Исполнитель направляет Заказчику сводный счет 1 раз в 10 дней за предоставленные в течение предшествующего периода услуги. Сводные счета подлежат оплате путем перевода денежных средств по указанным Исполнителем реквизитам в течение 14 банковских дней после его получения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги ответчику на общую сумму в размере 1 208 342 руб. 90 коп. руб., что подтверждается счетами оказания услуг. Ответчик оказанные услуги принял и не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 208 342 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 17.09.2015 г., подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика 10.09.2015 года претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 208 342 руб. 90 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 27 995 руб. 79 коп. по состоянию на 26.11.2015 года и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 838 руб. 61 коп. по состоянию на 26.11.2015 года.

Указания в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело в порядке предусмотренным главой 29 АПК РФ не обоснован поскольку в силу статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12 Постановления).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право рассматривать настоящее дело по правилам главы 29 АПК РФ.

Кроме того, ответчик правом заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не воспользовался (п. 5 ст. 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-234379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй"(ОГРН 1103528008033) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова