Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7101/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-184844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титова И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГУС ТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-184844/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1512)

по иску ООО "АйПи Групп" (ИНН: 7814530218, ОГРН: 1127847130817, 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 31, лит. А, пом. 3-Н)

к ООО "АРГУС ТЕК" (ИНН: 7722633492, ОГРН: 1077763892260, 109518, г. Москва, Проезд Грайвороновский 1-й, д. 20, стр. 35)

о взыскании денежных средств в размере 1 270 167, 51 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 04.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйПи Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРГУС ТЕК" о взыскании суммы основного долга в размере 683 272 руб. 89 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 586 894 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 28.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 19.12.2012 г. N RESH-19/12, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства из материалов и оборудования подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу систем охранного видеонаблюдения (CCTV), контроля и управления доступом (СКУД), структурированной кабельной системы (СКС) в соответствии с Техническими требованиями и объемами работ (Приложение N 1 к договору), фиксированными единичными расценками, стоимости выполняемых работ (ПриложениеN 2 к договору), на "Бизнес-центр, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 14, литер. А", и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.2. договора, а также сметой N 1 от 19.12.2012 г. (Приложение N 4) и сметой N 2 от 16.04.2013 г. (Приложение N 5) стоимость работ составляет 783 913 руб. 65 коп.

Оплата выполненных работ, согласно п. 5.1.1. договора, происходит следующим образом: стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). Оплата указанных работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3, предоставления счета и счета-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 783 913 руб. 65 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.04.2013 г. N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2013 г. N 1, Актом о приемке выполненных работ от 28.06.2013 г. N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 г. N 2, подписанными заказчиком без замечаний.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 100 640 руб. 76 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 683 272 руб. 89 коп.

Указанная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г., подписанным в двустороннем порядке.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 3.7. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 586 894 руб. 62 коп. за период с 18.04.2013 г. по 14.09.2015 г.

Расчет проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, 586 894 руб. 62 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании платных юридических услуг от 19.08.2015 г. N 19/юр, платежное поручение от 11.09.2015 г. N 461.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Суд правомерно посчитал, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом, подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб. как подтвержденное надлежащими доказательствами. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-184844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРГУС ТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров