Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5792/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-184355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Успех М-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016,

по делу N А40-184355/15 (41-1542), принятое судьей Березовой О.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Успех М-98" (ОГРН 1027700067834)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 330.12.2015 г.;

от ответчика: Белов Н.Н. по доверенности от 19.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Успех М-98" о взыскании 190622 руб. 55 коп., в том числе задолженности в размере 02 коп. и неустойки в размере 190622 руб. 53 коп. по состоянию на 31.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-184355/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.11.2006. между истцом (арендодателем), ответчиком (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (арендатором) был заключен договор N М-09-032163 (далее - Договор) аренды земельного участка, по которому ответчикам передан в аренду сроком до 31.10.2055 года земельный участок с кадастровым номером 77:09:04005:196 площадью 2149 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 76А, для эксплуатации торговых помещений.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 Договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания Договора составлял 138216 руб. 85 коп. в год.

Согласно п. 3.4 и приложения N 1 к Договору размер ежегодной арендной платы изменяется в случае изменения кадастровой стоимости участка, при этом арендная плата определяется арендатором самостоятельно, а первый арендный платёж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новой кадастровой стоимости, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

В силу п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2014 г. у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 02 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 02 коп., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 7.2 Договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2014 г. в размере 190622,53 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной отклоняются ввиду необоснованности.

Так, в ст.123 АПК РФ указаны основания надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и нормами АПК РФ не предусмотрено доставление судебной корреспонденции вторичным извещением и осуществление контроля за сотрудниками почтовой службы по надлежащей доставке судебной корреспонденции, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. о принятии иска к производству была направлена судом по месту нахождения ответчика по адресу: 125315 г.Москва Ленинградский проспект д. 78 стр. 1, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика (л.д. 51).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (л.д. 53) определение суд первой инстанции вручено ответчику 24.11.2015 г. Иного суду не представлено.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-184355/15 (41-1542) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков