Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-1445/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А28-12971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу N А28-12971/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ИНН: 4312148426, ОГРН: 1134312001757)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 28.09.2015 N 16/88, выданного Обществу как лицензиату по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 12.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЖЭК-4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что Инспекция незаконно возложила на него обязанность по ремонту балконных плит в многоквартирном доме, поскольку такой ремонт носит капитальный характер и не входит в объем прав и обязанностей Общества в рамках заключенного с собственниками помещений договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; полагает, что восстановительные работы балконных плит не могут быть проведены не в процессе капитального ремонта, при этом такой ремонт не входит ни в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный собственниками и являющийся приложением к договору, ни в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; следовательно, ООО "ЖЭК-4" не вправе проводить восстановительные работы без особого решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении таких работ, о поручении их проведения именно Обществу и о порядке финансирования капитального ремонта. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что после получения заключения ООО "Консалтинг" по результатам обследования несущих конструкций бетонных плит, которым их техническое состояние оценено как недопустимое, он выполнил со своей стороны срочные предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности граждан: выдал предписание собственникам квартир, опечатал выход на балконы, направил собственникам квартиры уведомление о необходимости проведения работ капитального характера с предложением выступить инициаторами проведения общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, д. 29, изменена форма управления многоквартирным домом на непосредственное управление (л.д. 18); 01.01.2014 с Обществом (обслуживающей организацией) заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

24.08.2015 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в доме по указанному адресу, содержащее информацию о фактах нарушения обслуживающей организацией обязательных требований, влекущих нарушение прав потребителя (непринятие мер по устранению разрушения балконной плиты в квартире).

В период с 15.09.2015 по 28.09.2015 сотрудниками надзорного органа на основании данного обращения с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в отношении Общества как лицензиата проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий при визуальном осмотре фасада здания выявлено частичное разрушение края балконных плит квартир N 26, 30, видимое наличие арматуры. Данный недостаток, свидетельствующий о несоблюдении обслуживающей организацией требований пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), отражен в акте проверки от 28.09.2015 N 16/88.

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 16/88, в соответствии с которым обслуживающей организации необходимо выполнить работы по ремонту балконных плит квартир N 26, 30 в срок до 30.10.2015. В качестве правового основания данного требования в предписании от 28.09.2015 N 16/88 указано на положения подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), пункта 4.2.4.2 Правил N 170.

В октябре 2015 года ООО "Консалтинг" по заданию ООО "ЖЭК-4" проведено обследование железобетонных плит балконов, расположенных на 3 и 4 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, д. 29. Согласно заключению ООО "Консалтинг" от 22.10.2015 техническое состояние поврежденных конструкций плит оценено как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)); в целях восстановления конструкции железобетонных плит рекомендовано осуществить капитальный ремонт железобетонных балконных плит.

30.10.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании предписания Инспекции недействительным, ссылаясь на неправомерность возложения на обслуживающую организацию обязанности по проведению капитального ремонта балконных плит (фасада).

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о капитальном характере работ, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у обслуживающей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, д. 29..

ООО "ЖЭК-4", обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в соответствии с требованиями Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2).

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

Факт нарушения обслуживающей организаций требований пункта 4.2.4.2 Правил N 170 (нарушение конструкции балконных плит в квартирах N 26, 30 жилого дома) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Представленное заявителем заключение ООО "Консалтинг", которым техническое состояние несущих конструкций бетонных плит оценено как недопустимое, подготовлено 22.10.2015, то есть спустя почти месяц после окончания проверочных мероприятий. До указанной даты ООО "ЖЭК-4" не располагало достоверными сведениями о состоянии рассматриваемых конструктивных элементов здания и о необходимости проведения их капитального ремонта. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что до момента проверки ООО "ЖЭК-4" принимало какие-либо меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, то есть меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. При этом необходимо отметить, что такие меры как выдача предписания собственникам квартир, опечатывание выходов на балконы, направление собственникам квартир уведомления о необходимости проведения работ капитального характера с предложением выступить инициаторами проведения общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу осуществлены Обществом после выдачи оспариваемого предписания. Наличие выявленных в ходе проверки нарушений по состоянию на 28.09.2015 заявитель не отрицает, что не может свидетельствовать о незаконности предписания.

Ссылка Общества на необходимость проведения капитального ремонта балконных плит спорного жилого дома также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку необходимость проведения капитального ремонта или отсутствие такой необходимости не снимает с обслуживающей организации возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, направленных на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации отдельных конструктивных элементов жилого дома до момента проведения капитального ремонта.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества дома, организация, получающая от жителей данного дома денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит условиям договора и закону.

При этом оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание Инспекции, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя; у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "ЖЭК-4" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания от 28.09.2015 N 16/88. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Исполнение обязанности по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструктивных элементов здания предусмотрено законом, договором. Соответственно, требование предписания не налагает на Общество дополнительных, не соответствующих закону обязанностей, не нарушает права заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу N А28-12971/2015 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖЭК-4" по платежному поручению от 10.02.2016 N 356 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу N А28-12971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ИНН: 4312148426, ОГРН: 1134312001757) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2016 N 356.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов