Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5746/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-197459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015

по делу N А40-197459/15, принятое судьей в порядке упрощенного производства Н.М. Паньковой

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание явились:

от ООО "Мегаполис-инвест" - Колгина Е.О., дов. от 21.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 отказано ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 112 569,71 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, сделав вывод о недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2015, автомобилю марки Инфинити JX35 (государственный номер А779КВ77), находящемуся под управлением Шлянтяева В.В., причинены повреждения.

Автомобиль Инфинити JX35 (государственный номер А779КВ77) на момент происшествия застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ССС0340695158.

Шлянтяев В.В. 28.09.2015 по договору уступки требования (цессии) N 15584 уступил истцу (цессионарий) право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением автомобиля Инфинити JX35 (государственный номер А779КВ77).

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих утрату полной стоимости застрахованного автомобиля, размер которой в соответствии с представленной экспертизой составил 226 679 руб., и 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Ранее страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого его собственнику (Шлянтяеву В.В.) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 109,29 руб. Таким образом, недоплаченная страховщиком сумма составляет 119 569,71 руб. (226 679 руб. - 114 109, 29 руб. + 7 000 руб.)

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В данном случае не доказан тот факт, что собственником транспортного средства понесены убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе то обстоятельство, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения отличается от размера ущерба, установленного истцом, без доказательств фактического несения этих расходов, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие соотнести размер ущерба в размере 114 109, 29 руб., выплаченный ранее собственнику автомобиля, с заявленным дополнительным размером ущерба - 119 569,71 руб., установленного экспертизой, что позволило бы суду сделать вывод о правомерности возмещении заявленного ущерба в полном объеме, имея в виду, например, документы (акт осмотра транспортного средства и т.п.), подтверждающие повреждения и размер ущерба, на основании которых была произведена Шлянтяеву В.В. выплата в размере 114 109, 29 руб.

В материалах дела в обоснование иска представлены лишь новые документы в подтверждение заявленного ущерба.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-197459/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова