Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1786/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А34-7004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ойл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу N А34-7004/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Контроль" (далее - ООО "Аудит-Контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ойл" (далее - ООО "Альфа-ойл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору на оказание аудиторских услуг от 20.08.2015 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 исковые требования ООО "Аудит-Контроль" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3600 руб. (л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-ойл" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа-ойл" ссылалось на то, что переданные по договору данные бухгалтерского учета восстановлены не в полном объеме. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 20.08.2015 с дополнительным соглашением (л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: консультирование по экономическим вопросам при получении кредита в отделении N 8599 Сбербанка России г.Курган, восстановление данных бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 31.07.2015. При восстановлении учета данные на 01.01.2015 признаются верными.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость аудиторских услуг составляет 90 000 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом выполненных работ N 32 от 07.09.2015 на сумму 90 000 руб. (л.д. 11).

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были.

Наличие у ответчика задолженности в размере 90 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и отсутствия доказательства исполнения своих обязанностей в рамках договора со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 90 000 руб. подтвержден актом выполненных работ N 32 от 07.09.2015 (л.д. 11).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. долга по договору на оказание аудиторских услуг от 20.08.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что переданные по договору данные бухгалтерского учета восстановлены не в полном объеме, а в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ N 32 от 07.09.2015 на сумму 90 000 руб. (л.д. 11) подписан в двустороннем порядке, из содержания которого прямо следует, что услуги ООО "Аудит-Контроль" ответчику оказаны. Акт со стороны ответчика подписан директором ООО "Альфа-ойл" Чернаковым В.К., полномочия которого не оспариваются.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, акт сверки взаиморасчетов обязательным доказательством выполнения работ не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Альфа-ойл".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу N А34-7004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ойл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова