Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-1293/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А82-13328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу N А82-13328/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797),

установил:

29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - заявитель, ООО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - должник, ООО "Переславский технопарк", технопарк).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 заявление ООО "Газпром" от 26.08.2014 N 01-3736 возвращено заявителю.

30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Технология-К" (далее - ООО "Технология-К") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк".

07.11.2014 ООО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк" в связи с наличием задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3244/2014 от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 на основании заявления ООО "Технология-К" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Переславский технопарк".

06.02.2015 ООО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк" N 12-383 от 04.02.2015 в связи с наличием задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-15801/2012 от 12.02.2013, N А82-8622/2013 от 27.09.2013, N А82-15979/2013 от 26.02.2014, N А82-6189/2014 от 14.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технология-К" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГруппСервис" в деле N А82-13328/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруппСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 принят отказ ООО "Газпром" от заявления о признании ООО "Переславский технопарк" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО "Газпром" от 05.11.2014 N 12-5053 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк" прекращено.

Арбитражным судом рассматривается обоснованность заявления N 12-383 от 04.02.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Переславский Технопарк" отказано, заявление ООО "Газпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский Технопарк" оставлено без рассмотрения.

ООО "Газпром" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, признав требования ООО "Газпром" обоснованными и ввести в отношении технопарка процедуру наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, позиция суда о безусловном приоритете в очередности погашения сумм основного долга перед процентами за пользование чужими денежными средствами, присужденных за более ранние периоды неисполнения обязательств по решениям судов, имеющим более раннюю дату вступления в законную силу, со ссылкой на статью 319 ГК РФ, не основана на действующем законодательстве, положения статьи 319 ГК РФ регулируют отношения исключительно по исполнению договорных обязательств, но не применяются в процессе исполнительного производства на основании решения суда. При этом общество ссылается на абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141. С момента вступления в силу судебных актов, которыми установлена задолженность должника перед обществом, последнее приобрело право на получение присужденных процентов независимо от погашения основной суммы долга по более поздним периодам. Первое платежное поручение должника, которым он обосновывал погашение основного долга за апрель 2014 года датировано позднее дат вступления в силу вышеуказанных решений, не имеет четкого назначения платежа, следовательно, общество, направив поступающие денежные средства на закрытие госпошлины и процентов по делам NN А82-15801/2012, А82-8622/2013, А82-15979/2013, вступившим в законную силу раньше, действовало правомерно, поскольку, приобрело преимущественное право на их получение до погашения суммы основного долга. Поскольку все платежные поручения, которые, по мнению должника, погашали задолженность за апрель 2014 года, не имеют конкретного назначения платежа, то ссылка на то, что они должны быть учтены именно за поставку газа в апреле 2015 года, несостоятельна. Требования общества в рамках указанных дел относятся к одной очереди (четвертая очередь), не предусматривающей приоритета в закрытии сумм основного долга и процентов, при этом заявитель ссылается на часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Все платежи, которыми суд обосновал погашение основного долга по указанным делам, поступили после прекращения договорных отношений с технопарком. Кроме того, правомерность действий общества обосновывалась постановлениями УФССП по Ярославской области об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением. Должник в рамках данных дел отказался от заявленных требований по признанию незаконными указанных постановлений УФССП по Ярославской области, следовательно, считает таковые правомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу должник с доводами заявителя не согласился, считает доводы заявителя несостоятельными, а определение подлежащим оставлению без изменения.

Указывает, что ООО "Переславский технопарк" и третьи лица перечисляли в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" денежные средства в сумме 55 311 816 руб. 14 коп. минуя службу судебных приставов, с указанием в назначении платежа договора поставки газа N 60-4-0111/13 от 05.10.2013, заявитель не имел правовых оснований для учета указанных платежей в качестве погашения санкций, суд законно и обоснованно указал, что денежные средства направлены на погашение задолженности по расходам по госпошлине, на погашение основного долга за март-апрель 2014 года по делу N А82-6189/2015 и в оставшейся части в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в рамках данного дела не должен давать оценку по существу обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, отказ должника от требований об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств не лишает его права заявлять соответствующие возражения о наличии или отсутствии задолженности в рамках рассматриваемого заявления. То, что платежи поступали с нарушением сроков оплаты по договору, не имеет правового значения, так как основной долг перед заявителем был погашен в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные доводы и возражения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступивших в силу 29.01.2015) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15801/2012 от 12.02.2013 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" взысканы 63 856 586 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости газа, 4 648 523 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости транспортировки газа, 1 034 570 руб. 17 коп. процентов на задолженность по оплате стоимости газа, 75 851 руб. 01 коп. процентов на задолженность по оплате стоимости транспортировки газа, проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 18.01.2013 на сумму основного долга в размере 68 505 110 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8622/2013 от 27.09.2013 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" взысканы 25 697 680 руб. 29 коп. задолженности, 3 148 158 руб. 01 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2013 на сумму основного долга в размере 25 697 680 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 77 181 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15979/2013 от 26.02.2014 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" взысканы 62 226 057 руб. 11 коп. задолженности, 1 373 004,76 руб. процентов, кроме того, начиная с 05.02.2014, суд решил производить начисление процентов на сумму долга в размере 62 226 057 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых до даты фактической оплаты основного долга, а также взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6189/2014 от 14.07.2014 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" взысканы 62 087 094 руб. 76 коп. задолженности за март, апрель 2014 года, 107 415 руб. 27 коп. процентов, расходы по госпошлине в сумме 193 262 руб. 51 коп. Решение вступило в законную силу 25.11.2014.

Требование общества о признании ООО "Переславский технопарк" несостоятельным (банкротом) основано на наличии по состоянию на 04.02.2015 задолженности по решениям Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-15801/2012 от 12.02.2013, N А82-8622/2013 от 27.09.2013, N А82-15979/2013 от 26.02.2014, N А82-6189/2014 от 14.07.2014 в общем размере 76 776 686 руб. 46 коп.

Как усматривается из акта сверки расчетов N 3, по состоянию на 01.01.2015 общая сумма задолженности ООО "Переславский технопарк" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" составляла 68 739 924 руб. 56 коп., из них по сч.ф.: N 10038 от 31.05.2014 в сумме 6 654 348 руб. 30 коп., N 7834 от 30.04.2014 в сумме 28 142 008 руб. 33 коп., N 5892 от 31.03.2014 в сумме 25 772 545 руб. 30 коп., госпошлина, пени, штрафы, проценты до даты фактического исполнения обязательств по договорам N 60-4-0111/13 (дело N А82-15979/2013) в сумме 2 430 762 руб. 35 коп., N 60-4-0111/13 (дело N А82-6189/2014) в сумме 300 677 руб. 78 коп., N 60-4-0111/13 (дело N А82-3244/2014) в сумме 200 000 руб., N 60-4-0111/13 (дело N А82-8622/2013) в сумме 3 745 593 руб. 70 коп., дело N А82-15801/2012 в сумме 1 493 988 руб. 80 коп.

Акт N 3 подписан обществом и технопарком без замечаний и возражений.

Задолженность по названному выше счету-фактуре N 10038 от 31.05.2014 в сумме 6 654 348 руб. 30 коп., а также по делу N А82-3244/2014 в сумме 200 000 руб. не является предметом рассмотрения заявления ООО "Газпром" N 12-383 от 04.02.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк".

Таким образом, размер задолженности по решениям Арбитражного суда Ярославской области по делам N N А82-15801/2012, А82-8622/2013, А82-15979/2013, А82-6189/2014 по состоянию на 01.01.2015 составила 61 885 576 руб. 26 коп., из них:

1) 53 914 553 руб. 63 коп. - сумма основного долга по договору поставки газа N 6-4-011/13 от 05.10.2012 (дело N А82-6189/2014); 300 677 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина по договору поставки газа N 6-4-011/13 от 05.10.2012 (дело N А82-6189/2014);

2) 2 430 762 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 6-4-011/13 от 05.10.2012 (дело N А82-15979/2013);

3) 3 745 593 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 6-4-011/13 от 05.10.2012 (дело N А82-8622/2013);

4) 1 493 988 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина по договору поставки газа N 60-4-0111/08 от 18.07.2012 (дело N А82-15801/2012).

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО "Переславский технопарк" и третьи лица за него платежными поручениями N 13 от 12.01.2015 на сумму 552 000 руб.; N 16 от 13.01.2015 на сумму 5 500 000 руб.; N 18 от 14.01.2015 на сумму 500 000 руб.; N 27 от 14.01.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 28 от 15.01.2015 на сумму 260 000 руб.; N 35 от 16.01.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 61 от 16.01.2015 на сумму 1 964 000 руб.; N 57 от 16.01.2015 на сумму 597 000 руб.; N 82 от 19.01.2014 на сумму 1 100 000 руб.; N 109 от 22.01.2015 на сумму 110 000 руб.; N 111 от 22.01.2015 на сумму 1 550 000 руб.; N 121 от 23.01.2015 на сумму 950 000 руб.; N 145 от 29.01.2015 на сумму 64 000 руб.; N 64 от 29.01.2015 на сумму 200 000 руб.; N 149 от 30.01.2015 на сумму 989 000 руб.; N 161 от 04.02.2015 на сумму 8 795 688 руб. 91 коп.; N 177 от 06.02.2015 на сумму 1 200 000 руб.; N 182 от 06.02.2015 на сумму 1 160 000 руб.; N 207 от 09.02.2015 на сумму 2 400 000 руб.; N 188 от 09.02.2015 на сумму 483 000 руб.; N 212 от 10.02.2015 на сумму 2 647 000 руб.; N 238 от 11.02.2015 на сумму 350 000 руб.; N 258 от 12.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 259 от 13.02.2015 на сумму 332 000 руб.; N 269 от 16.02.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 287 от 18.02.2015 на сумму 1 670 000 руб.; N 302 от 19.02.215 на сумму 900 000 руб.; N 299 от 19.02.2015 на сумму 500 000 руб.; N 334 от 02.03.2015 на сумму 420 000 руб.; N 336 от 02.03.2015 на сумму 500 000 руб.; N 337 от 03.03.2015 на сумму 400 000 руб.; N 341 от 03.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 349 от 04.03.2015 на сумму 1 143 239 руб. 95 коп.; N 353 от 05.03.2015 на сумму 1 400 000 руб.; N 67 от 03.04.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 80 от 21.04.215 на сумму 1 900 000 руб.; N 81 от 22.04.2015 на сумму 1 500 000 руб.; N 83 от 23.04.2015 на сумму 500 000 руб.; N 84 от 24.04.2015 на сумму 700 000 руб.; N 86 от 27.04.2015 на сумму 850 000 руб.; N 1087 от 29.10.2015 на сумму 27 624 руб. 77 коп.; N 183 от 27.11.2015 на сумму 597 262 руб. 51 коп.; N 1172 от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб.; N 1 от 11.01.2016 на сумму 500 000 руб.; N 2543 от 14.01.2016 на сумму 200 000 руб. перечислили в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" денежные средства на общую сумму 55 511 816 руб. 14 коп.

Службой судебных приставов обществу также перечислены денежные средства в сумме 120 614 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств ООО "ПЭК" по платежному поручению N 64 от 29.01.2015 на сумму 200 000 руб. не принимается в качестве погашения задолженности ООО "Переславский технопарк" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", поскольку указанный платеж учтен ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и ООО "ПЭК" в рамках дела N А57-10467/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Переславская энергетическая компания" в качестве погашения задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015.

Следовательно, общий размер погашения задолженности за период с 01.01.2015 по 14.01.2016 составил 55 432 430 руб. 56 коп.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений названного Постановления N 13/14 следует, что законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

С учетом имеющихся материалов дела и положений статьи 319 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства в размере 54 507 816,14 руб. должны быть направлены на погашение задолженности по расходам по госпошлине в сумме 200 000 руб. по делу N А82-15801/2012, на погашение задолженности по расходам по госпошлине в сумме 200 000 руб. по делу N А82-3244/2014, на погашение задолженности по расходам по госпошлине в сумме 193 262 руб. 51 коп. по делу N А82-6189/2014, на погашение задолженности по счетам-фактурам N 7834 от 30.04.2014 в сумме 28 142 008 руб. 33 коп., N 5892 от 31.03.2014 в сумме 25 772 545 руб. 30 коп., а оставшиеся денежные средства в сумме 924 614 руб. 42 коп. должны быть учтены в оплату задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер задолженности по решениям Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-15801/2012, N А82-8622/2013, N А82-15979/2013, N А82-6189/2014 на дату судебного заседания в суде первой инстанции составил 6 657 145 руб. 70 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены должником и третьими лицами за него непосредственно в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в размере 55 311 816 руб. 14 коп., минуя службу судебных приставов.

Таким образом, погашение задолженности осуществлено не судебным приставом-исполнителем и не в рамках исполнительного производства.

С учетом этого, ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12781/12 по делу N А40-90125/11-149-546 отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном деле имелась иная правовая ситуация (при этом рассматривалось заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя).

В платежных поручениях в назначении платежа указаны договоры поставки газа.

Согласно материалам дела поставка газа и услуги по транспортировке газа осуществлялись обществом ежемесячно.

Следовательно, указанные платежи не могли учитываться ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в качестве погашения санкций.

Также само по себе указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что должник в рамках дел N N А82-9603/2015, А82-9607/2015, А82-9608/2015 отказался от требований об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, не лишает его права заявить соответствующие возражения о наличии или отсутствии задолженности в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд не рассматривает и не пересматривает по существу обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, а проверяет наличие и размер задолженности на дату судебного разбирательства.

С учетом изложенного, общая сумма не удовлетворенных требований ООО "Газпром" с учетом частичного погашения задолженности по расчету суда по решениям Арбитражного суда Ярославской области по делам N N А82-15801/2012, А82-8622/2013, А82-15979/2013, А82-6189/2014 на дату судебного заседания суда первой инстанции составляла 6 657 145 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ) определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

На момент рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции по проверке обоснованности его требования к должнику и вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Переславский технопарк" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по основному долгу отсутствует.

По пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, то, что на дату рассмотрения судом заявления общества у должника имелась задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет правового значения в целях установления признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, учитывая, что в отношении ООО "Переславский технопарк" имеются иные заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отказал во введении наблюдения по указанным обстоятельствам и оставил заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" без рассмотрения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения выводов суда.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу N А82-13328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева