Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-1050/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А59-2745/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

апелляционное производство N 05АП-1050/2016

на решение от 17.12.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2745/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6501221499, ОГРН 1106501006655)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца - представитель Дрибенец А.С. (доверенность от 25.05.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Дорошенкова О.Г. (доверенность от 01.07.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - АО "Энергоремонт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - ООО "Росстрой") о взыскании 1 316 994 руб. неосновательного обогащения и 322 524 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В рамках настоящего дела ООО "Росстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к АО "Энергоремонт" о взыскании 319 906 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.01.2012 и 79 682 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сахалинэнерго".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ООО "Росстрой" просит изменить его мотивировочную часть, включив в неё обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО "Росстрой" спорных работ по договору субподряда. По мнению заявителя, предметом спора, кроме прочего, являлся факт выполнения спорных работ, в связи с чем судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Сахалинэнерго", так как являлось заказчиком по выполнению спорных работ. Заявитель полагает, что факт выполнения работ подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Необходимость указания в судебном акте вывода о выполнении ООО "Росстрой" спорных работ, заявитель жалобы объясняет тем, что такой вывод может быть использован, как преюдициальный факт по другому делу о взыскании стоимости выполненных работ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО (ЗАО) "Энергоремонт" платежными поручениями N 3234 от 18.06.2012 и N 3527 от 02.06.2012 перечислило ООО "Росстрой" денежные средства на общую сумму 1 316 994 руб. с назначением платежа: аванс по договору N СП 1945-13/04-2012 от 13.04.2012. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 ООО "Росстрой" перед АО "Энергоремонт" имеет задолженность в сумме 1 316 994 руб.

Считая, что в отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ по договору субподряда, ООО "Росстрой" неосновательно обогатилось на сумму аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства, перечисленные платежными поручениями, а также из недоказанности размера неосновательного обогащения.

При этом, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда N СП 1945-13/04-2012 от 13.04.2012, в котором стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора.

Указал, что в судебном заседании ООО "Росстрой" представило данный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 15.06.2012 и справку о стоимости выполненных работ от 15.06.2012 на сумму 1 636 900 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании представил уведомление от 16.11.2015 об одностороннем расторжении договора субподряда N СП 1945-13/04-2012 от 13.04.2012, однако доказательств о направлении в адрес общества уведомления не представил.

Довод истца о том, что ответчиком документально не подтверждено выполнение работ по договору субподряда, суд не принял во внимание, поскольку АО "Энергоремонт" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи перечислением денежных средств по несуществующему договору. В последующем, признавая, что между сторонами имеется заключенный договор субподряда, истец документально не подтвердил одностороннее расторжение договора субподряда и что ООО "Росстрой" было извещено в установленный срок.

Повторно рассматривая решение суда в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Исходя из основания и предмета первоначального иска, учитывая, что встречный иск оставлен без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении факта выполнения ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2015 по делу N А59-2745/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков