Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1581/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-39968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Энел Россия", Пащенко А.Г., доверенность от 02.07.2015, паспорт, Давиденко Д.А., доверенность от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-39968/2015

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая по июль 2015 года, в размере 99 298 798 руб. 26 коп. и процентов в сумме 5 798 890 руб. 08 коп. за период с 11.06.2015 по 06.10.2015, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Впоследствии истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга, и увеличил сумму процентов до 6 188 251 руб. 21 коп., начислив их за период с 11.06.2015 по день фактической уплаты долга - 29.10.2015.

Определением от 11.11.2015 отказ от иска в части задолженности, увеличение размера исковых требований в части процентов приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать проценты в сумме 5 570 187 руб. 49 коп., начислив их за период с 11.06.2015 по 29.10.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу ПАО "Энел Россия" 5 570 157 руб. 49 коп. процентов, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании долга производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрен и не исследован довод ПАО "Т Плюс" о сроках образования просрочки платежа за фактически принятую тепловую энергию. Полагает, что поскольку ответчик не является абонентом, а только покупает тепловую энергию у истца с целью ее продажи абонентам по договору купли-продажи, то регулирование отношений между ПАО "Энел Россия" и ПАО "Т Плюс" предусмотрено ст.454 ГК РФ. В связи с этим, по мнению заявителя, срок оплаты принятой тепловой энергии со стороны ответчика от истца до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, предусмотренный п.33 Правил N 808, не распространяется и не может быть применен к данным правоотношениям.

Отклоняя возражения ответчика о том, что обязательства по оплате тепловой энергии выполнены своевременно, в сроки, установленные в соглашении N 3 от 26.02.2015, суд первой инстанции не учел, что соглашение N 3 от 26.02.2015 подписано с двух сторон, однако истец в нарушение обычаев делового оборота, неправомерно удержал оригинал документа, в связи с чем привел ответчика в заблуждение по срокам оплаты принятой тепловой энергии.

ПАО "Т Плюс" осуществляло оплату принятой тепловой энергии в период с мая по июль 2015 года в сроки, установленные соглашением.

До начала судебного разбирательства ПАО "Т Плюс" уведомило суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения истцом ответчику в период с мая по июль 2015 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 198 734 333 руб. 75 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела представлены акты приема-передачи N 90133781от 30.06.2015, N 90133786 от 30.06.2015, N 90131944 от 31.05.2015, N 90131946 от 31.05.2015, N 90135248 от 31.07.2015, N 90135245 от 31.07.2015, подписанные сторонами в отсутствие возражений по объему и качеству поставленных ресурсов и скрепленные печатями организаций (л.д.17-31).

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ПАО "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 570 187 руб. 49 коп., начислив их за период с 11.06.2015 по день фактической уплаты долга - 29.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с применением судом при расчете срока просрочки п.33 Правил N 808, по мнению ответчика, поскольку ответчик покупал у истца тепловую энергию с целью ее перепродажи, то к спорным правоотношениям подлежит применению ст.454 ГК РФ.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вопреки доводам жалобы, положения Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с учетом наличия в указанном постановлении раздела IV Особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из наличия в материалах дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец верно определил момент возникновения обязанности по оплате - до 10- го числа месяца, следующего за расчетным.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что ПАО "Т Плюс" осуществляло оплату принятой тепловой энергии в период с мая по июль 2015 года в сроки, установленные соглашением N 3 от 26.02.2015, не принимается.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия договорных отношений при осуществлении истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя, поскольку подписанный сторонами договор теплоснабжения суду не представлен.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается факт заключения соглашения N 3 от 26.02.2015, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика, указав на отсутствие в материалах дела подписанного истцом подлинника указанного соглашения. Не представлен подлинник соглашения и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик, производя оплату спорной задолженности, в платежных поручениях ссылается не на соглашение, в котором, как указывает заявитель, согласован график оплаты, а на оплату по договору от 13.02.2015 и выставленные истцом счета-фактуры.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-39968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева