Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-5395/15

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А63-11683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11683/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1062650000588, ИНН 2626036529, г. Ессентуки)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск) в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"

о взыскании задолженности по договору N 15/СЭ/ЗиС-2014 от 15.12.2014 в размере 493 079 руб. 52 коп., 8 628 руб. 89 коп. пени, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 290 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Марченко И.Г. (доверенность от 01.07.2015);

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Губарева Е.И. (доверенность от 01.01.2016 N 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 601 425 руб. 24 коп., в том числе 7 491 527 руб. 36 коп. основного долга и 109 897 руб. 88 коп. пени, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 30.09.2015 выделены в отдельные производства требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам: N 12/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02832; N 13/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02834, N 14/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02835, N 15/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02836, N 16/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02837, N 17/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02838, N 18/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02839, N 19/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02841, N 20/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02842, N 21/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02843, N 22/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02844, N 23/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02846, N 24/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02848, N 25/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02850, N 26/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02851, N 27/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02852, N 28/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02853, N 30/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02855.

Выделенным делам присвоены номера: А63-11680/2015, А63-11681/2015, А63-11682/2015, А63- 11683/2015, А63-11684/2015, А63-11686/2015, А63-11687/2015, А63-11688/2015, А63-11689/2015, А63-11690/2015, А63-11691/2015, А63-11692/2015, А63-11693/2015, А63-11694/2015, А63-11695/2015, А63-11697/2015, А63-11698/2015, А63-11699/2015.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору N 15/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02836 от 15.12.2014 в размере 493 079 руб. 52 коп., 8 628 руб. 89 коп. пени, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 3 290 руб. (уточненные требования).

Ответчиком заявлены ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которых отказано.

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 493 079 руб. 52 коп., 8 628 руб. 89 коп. пени, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 3 290 руб., а также в доход федерального бюджета 13 034 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом и принятым ответчиком работ. Пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, расчет арифметически верный. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая выделение из дела N А63-9738/2015 требований по договорам в отдельные производства, истцом правомерно произведен расчет подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката по каждому делу пропорционально, что составляет 3 290 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер договорной пени и судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемой части неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о снижении суммы неустойки и чрезмерности судебных расходов на услуги представителя. При этом заявленные истцом ко взысканию суммы пени и судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению. Ответчик также поясняет, что своевременно производить оплату работ ответчик не имел возможности по причине наличия значительной задолженности, сложившейся в связи с невыполнением потребителями услуг по электрической энергии своих обязательств перед компанией и иным основаниям, приведенным в отзыве на иск.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым сумму пени и судебных расходов снизить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 16.11.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Флагман" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 15/СЭ/ЗиС-2014, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проведение текущего ремонта помещений (для сушки рабочей одежды, котельной, тамбура N 2, прачечной) производственного здания НУЭС ГРЭС ВЭС, в соответствии с локальным сметным расчетом, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - договор).

Срок выполнения работ - 30.01.2015, стоимость - 493 079 руб. 52 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней после предоставления акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2014, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 493 079 руб. 52 коп.

В нарушение договорных обязательств заказчиком выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены, в связи с чем у компании образовалась задолженность перед обществом в сумме 493 079 руб. 52 коп.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности (получена ответчиком 15.07.2015), ответчиком не исполнена, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере сумме в 493 079 руб. 52 коп. является обоснованным, ввиду чего иск в данной части на основании обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями статей 702, 740, 711, 746, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом удовлетворен в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке не подлежит.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Следовательно, в договоре стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Расчет пени проверен судом, обоснованно произведен на сумму задолженности 493 079 руб. 52 коп. за период с 24.02.2015 по 18.08.2015 и составляет 8 628 руб. 89 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Расчет произведен истцом по ставке ниже ставки рефинансирования. Возражений по указанному расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за выполненные работы не произвел, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 628 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правильно посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в заявленном истцом размере (3 290 руб.) произведено судом первой инстанции обоснованно, ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 01.07.2015, квитанции об оплате от 20.08.2015 на сумму 50 000 руб.

Учитывая выделение из дела N А63-9738/2015 требований по отдельным договорам в отдельные производства, истец произвел расчет подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката по каждому делу пропорционально, что составляет 3 290 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя фактически понесена и не является чрезмерной.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также правомерно отказано. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, проверив правильность представленного расчета пени, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и разумными соответственно, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем требования в данных частях удовлетворены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной снижением банковской ликвидности компании, о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова