Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1456/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-23490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Самсонова С. А. по дов. от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу N А27-23490/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Вульферт), по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ОГРН 1037821069472, ИНН 7802128978), г.Санкт-Петербург, о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - истец, ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - ответчик, ООО "Аппетит") о взыскании 700 000 руб. долга по договору на оказание возмездных услуг от 01.11.2013.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аппетит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Система Чибис" не предоставило возможности ООО "Аппетит" ознакомиться с доказательствами в обоснование исковых требований;

- представленный в материалы дела акт выполненных работ является ошибочно подписанным, так как не соответствует выполненной работе;

- оплата по представленным в материалы дела актам и договору от 01.11.2013 приведет к неосновательному обогащению ООО "Система Чибис", что в соответствии с действующим доказательством недопустимо.

ООО "Система Чибис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО "Система Чибис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Аппетит" в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (договор на оказание возмездных услуг от 01.11.2013, акт сверки между ООО "Аппетит" и ООО "Система Чибис" с 01.11.2013 по 31.12.2013, товарная накладная N 5280 от 01.11.2013, акт расхождений от 09.11.2013, договор на производство N 2948/СЧИ/УК РМ от 13.09.2013, товарную накладную N 5786 от 04.12.2013).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции ответчика.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система Чибис" (исполнитель) и ООО "Аппетит" (заказчик) заключен договор от 01.11.2013 на оказание возмездных услуг по выкладке товара в соответствии с ассортиментной матрицей и проведению дополнительных маркетинговых и рекламных мероприятий.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 700 000 руб. (акт N 302186 от 01.12.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору от 01.11.2013 составляет 700 000 руб.

Поскольку факт оказания ООО "Система Чибис" ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. долга.

Доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения договора, подлежат отклонению.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Аппетит" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления договора от 01.11.2013 печатью ООО "Аппетит" свидетельствует об одобрении ответчиком действий по его подписанию.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что печать выбыла из законного владения ООО "Аппетит". О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание акта выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении, направленном ответчику отсутствуют указанные в приложении документы, судом отклоняется, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем, у ответчика имеется возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, для чего ответчику в определении о принятии иска к производству направлен код доступа.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в направленной в его адрес претензии отсутствуют указанные в приложении документы, так как в материалы дела представлена соответствующая претензия, факт получения которой ответчик не оспорил.

Более того, учитывая тот факт, что ответчик является стороной рассматриваемого договора от 01.11.2013, что им без замечаний подписан рассматриваемый договор, акт N 302186 от 01.12.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг, утверждение ответчика, что истец не направил в его адрес приложение к претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о размере задолженности ответчик был осведомлен, что следует из материалов дела, дополнительных требований истцом заявлено не было.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 по делу N А27-1273/2015 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу N А27-23490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина