Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-1868/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-26721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-26721/2015, судья Крылов Д.К.,

по иску Открытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГУПИКС" (ОГРН 1027700269893, ИНН 7715022020), город Москва,

к акционерному обществу "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 3 277 266 рублей 21 копейки неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "ГУПИКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ныне Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 178 794 руб. 40 коп., признании недействительным пункта 9.2 Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15389/13/ЛК от 09.10.2013 г. в части, содержащей условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 2 360 руб.

В обоснование требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15389/13/ЛК от 09.10.2013 г., по условиям которого ответчиком истцу было передано в лизинг имущество (4 самосвала КАМАЗ 6522-63) общей стоимостью 12 716 624, 00 руб. В период действия договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 9 010 140, 00 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г. по делу N А65-8942/2015 договор был расторгнут, требование лизинговой компании о возврате имущества было удовлетворено. 17.07.2015 г. арендованное имущество было возвращено истцом ответчику по акту приема - передачи.

Положения пункта 9.2 договора, устанавливающего условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 2 360 руб. истец считает недействительным по мотиву притворности.

Кроме того истец полагает, что в числе уплаченных им платежей в сумме 9 010 140, 00 руб. истцом ответчику была уплачена выкупная стоимость автомобилей в размере 5 178 794 руб. 40 коп., а поскольку автомобили также были возвращены истцом ответчику данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Заявлением (л.д.136-138) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, обосновал требования положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, самостоятельно составил сальдо взаимных обязательств по договору N Л-15389/13/ЛК от 09.10.2013 г. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 277 226 руб. 21 коп.

В отзыве на иск АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" с требованиями истца не согласилось, представило расчет сальдо взаимных обязательств по договору N Л-15389/13/ЛК от 09.10.2013 г., в соответствии с которым разница между доходами и расходами АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" составила 3 051 870 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ОАО "Производственное объединение "ГУПИКС" взыскано неосновательное обогащение 3 277 226 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и учесть расходы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", понесенные в связи с расторжением договора и возвратом техники.

При этом в первоначальной апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа суда в учете затрат лизингодателя расходов общества на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию арендованного имущества. Нахождение истца в процедуре банкротства не является препятствием в зачете данных расходов при установлении сальдо взаимных обязательств по договору N Л-15389/13/ЛК от 09.10.2013 г.

В уточнении к апелляционной жалобе (поступило в суд 14.03.2016 г. по ресурсу "Мой арбитр") ответчик оспаривает расчет, сделанный судом, поскольку он отличается от расчетов истца и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на первоначальную апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, указал. что судом при рассмотрении дела включены в расходы лизинговой компании понесенные ею расходы на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию арендованного имущества.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

09.10.2013 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ОАО "Производственная компания "ГУПИКС" заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15389/13/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю самосвал КАМАЗ 6522-63 (КАМАЗ 6522-26010-63) в количестве 4 штук общей стоимостью 12 716 624 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 1 939 824 руб. 00 коп.).

Исполняя условия договора лизингодатель передал лизингополучателю автомобили по актам приема - передачи от 11.11.2013 г.

Исполняя обязательства по уплате авансового и периодических лизинговых платежей, истец уплатил ответчику 9 433 857 руб., в т.ч. авансовый платеж в размере 3 179 156 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г. по делу N А65-8942/2015 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15389/13/ЛК от 09.10.2013 г. был расторгнут, на ОАО "ПО "ГУПИКС" возложена обязанность возвратить АО "ЛК "КАМАЗ" самосвалы КАМАЗ 6522-63 (КАМАЗ 6522-26010-63) в количестве 4 штук, переданные по договору лизинга.

В соответствии с актом от 17.07.2015 г. самосвалы КАМАЗ 6522-63 (КАМАЗ 6522-26010-63) в количестве 4 штук, переданные по договору лизинга, были возвращены истцом ответчику в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При расчете сальдо взаимных обязательств сторон по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств:

1) лизингополучателем лизингодателю в течение срока действия договора были внесены лизинговые платежи в размере 6 254 701 руб., а также авансовый платеж в сумме 3 179 156 руб.;

2) сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования складывается из закупочной цены предмета лизинга за вычетом авансового платежа и составляет 9 537 468 руб. (12 716 624 руб. - 3 179 156 руб.);

3) всего в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель должен был оплатить лизингодателю 13 749 151 руб. 63 коп., в т.ч. авансовый платеж 3 179 156 руб.;

4) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Таким образом плата за финансирование (ПФ) составляет 1 024 885 руб. 86 коп.: ПФ = ((13 749 151 руб. 63 коп. - 3 179 156 руб.) - 9 537 468 руб.) : 9 537 468 руб. х 730 дней) х 365 х 100% = 5,41% годовых.

ПФ = 9 537 468 руб. х 5,41% : 365 х 725 дней = 1 024 885 руб. 86 коп.

Изъятые лизингодателем предметы лизинга были реализованы по цене 8 023 526 руб., в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем были понесены расходы (связанные с транспортировкой, хранением и реализацией предметов лизинга) в сумме 225 355 руб. 62 коп.

Таким образом при определении сальдо встречных обязательств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что лизингополучателем предоставлено ответчику исполнение: на сумму 14 278 227 руб., в том числе внесенные лизинговые платежи за исключением авансового платежа 6 254 701 руб., стоимость возвращенного лизингового имущества 8 023 526 руб., а лизингодателем истцу предоставлено встречное исполнение на сумму 10 787 709 руб. 48 коп., в том числе сумма предоставленного финансирования 9 537 468 руб., плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования 1 024 885 руб. 86 коп., убытки лизингодателя 225 355 руб. 62 коп.

Следовательно вывод суда о неосновательном обогащении ответчика на сумму 3 490 517 руб. 52 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом размера требования истца судом исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере 3 277 266 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения.

Так в жалобе ответчик ошибочно указывает о том, что судом без оснований отказано в удовлетворении заявления ответчика об учете убытков лизингодателя. Между тем в решении суда, как это указано выше данные убытки учтены в полном объеме.

Высказанная в дополнении к апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что финансовые отношения сторон должны рассчитываться с учетом налоговых платежей в бюджет не основана на какой-либо правовой норме, противоречит указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в рамках постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, надуманны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-26721/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина