Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1610/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-33779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО Концерн "Калина": Попова Е.А. по доверенности от 10.08.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Косметик опт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Косметик опт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-33779/2015, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО Концерн "Калина" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127)

к ООО "Косметик опт" (ОГРН 1096320003031, ИНН 6321225568)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Косметик опт"

к ООО Концерн "Калина"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО Концерн "Калина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Косметик опт" (далее - ответчик) о взыскании 8 788 648 руб. 57 коп., в том числе 4 246 614 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 216 от 03.05.2011, и 4 542 034 руб. 47 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 5.6 договора за период с 11.11.2014 по 10.06.2015.

Определением суда от 24.09.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Косметик опт" к ООО Концерн "Калина" о взыскании 669 585 руб. 49 коп., в том числе 123 179 руб. задолженности по выплате премии по договору поставки N 216 от 03.05.2011, 6 125 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 518 078 руб. 67 коп. задолженности по договору об оказании услуг N 269 от 01.10.2011, 22 201 руб. 83 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015), принятым судьей Савиной Л.Ф., первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить дело по существу. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ являются ошибочными. Указывает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является явно чрезмерно высоким; заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга; истец не понес значительных убытков. Полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 408 736 руб. 60 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 16,5 %). Также ссылается на некорректный расчет пени, ссылку истца при расчете на п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013, непредставление данного доказательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на добросовестное исполнение своих обязанностей по договору оказания услуг N 269 от 01.10.2011 и правомерность заявленных исковых требований во встречном иске. Так, согласно электронному письму от 29.01.2015, отправленному региональным менеджером ООО Концерн "Калина" в адрес директора ООО "Косметик опт", размер оплаты оказанных услуг был согласован на общую сумму 518 078 руб. 67 коп. ООО "Косметик опт" на указанную сумму были оформлены документы (приложения N N 35, 36, 37 от 31.12.2014, акты приема-передачи, счета на оплату) и направлены в адрес заказчика посредством почты России 30.01.2015. Заказчиком документы получены 10.02.2015, возражения не направлены.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком также направлены апелляционному суду письменные пояснения с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО Концерн "Калина" (поставщик) и ООО "Косметик опт" (покупатель) заключен договор поставки N 216, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, мыло, товары бытовой химии, средства гигиены, игры и игрушки для детей, детскую бижутерию, компакт-диски (аудио-видео), издания книжные и журнальные для детей и подростков, канцелярские товары, бумажно-беловые товары для детей (п. 1.1 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 к договору поставки N 216 от 03.05.2011 сторонами установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в 75 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составит более 30 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

В рамках договора поставки N 216 от 03.05.2011 ООО Концерн "Калина" поставлен и сотрудниками ООО "Косметик опт" принят товар по товарно-транспортным накладным N 4000262900 от 27.08.2014, N 4000262892 от 27.08.2014, N 4000266008 от 19.09.2014, N 4000266011 от 19.09.2014, N 4000266014 от 19.09.2014, N 4000266020 от 19.09.2014, N 4000266022 от 19.09.2014, по товарным накладным N 2950562042 от 31.10.2014, N 2950562064 от 31.10.2014, N 2950562028 от 07.11.2014, N 2950572634 от 14.11.2014, N 2950580228 от 24.11.2014, N 2950580256 от 25.11.2014, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции покупателем надлежащим образом не выполнены, задолженность в размере 4 246 614 руб. не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Косметик опт", ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком по выплате премии по договору поставки N 216 от 03.05.2011, долга по договору об оказании услуг N 269 от 01.10.2011, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 669 585 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение о предоставлении партнерских полномочий к договору поставки N 216 от 03.05.2011.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения покупатель обязуется соблюдать следующие показатели (критерии), необходимые для начисления и выплаты премии, в том числе подп. а) п. 3 дополнительного соглашения - оплата отгруженного товара в установленный срок.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения поставщик при полном соблюдении покупателем обязательств, указанных в п. 3 настоящего соглашения, обязуется предоставить покупателю ежеквартальную премию (бонус) за выполнение согласованного (суммарного) квартального плана продаж в размере до 10% от объема продаж за квартал. Премия предоставляется по результатам работы за отчетный квартал.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения размер премий за отчетный период, отчетный квартал рассчитывается и утверждается поставщиком в одностороннем порядке, что фиксируется в протоколе о предоставлении премии. Протокол о предоставлении премии оформляется поставщиком до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, отчетным кварталом и направляется покупателю в течение 3 дней по электронной почте или факсу, в течение 10 дней оригинал протокола о предоставлении премии высылается покупателю заказным письмом с уведомлением.

В силу п. 6 дополнительного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем условий дополнительного соглашения, в том числе при наличии у него просроченной задолженности по договору поставки, поставщик имеет право по своему усмотрению не начислять премию (лишать покупателя премии). Также согласно п. 8 дополнительного соглашения, в случае наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности, поставщик вправе: оформить и направить покупателю односторонний акт о зачете соответствующих сумм взаимных задолженностей; отменить и не выплачивать ранее утвержденные премии.

Также, 01.10.2011 между ООО Концерн "Калина" (заказчик) и ООО "Косметик опт" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 269, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, указанных в приложении к настоящему договору, и передаче их результатов заказчику в письменной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг, их стоимость и порядок оказания, указываются сторонами в приложении к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора не позднее 7 календарных дней по окончании периода оказания услуг, указанного в приложении, исполнитель составляет акт об оказании услуг, отчет и счет, и направляет их в адрес заказчика.

В течение 7 рабочих дней после получения заказчик обязан либо подписать акт и передать его полномочному представителю исполнителя, либо предоставить полномочному представителю исполнителя свои письменные мотивированные возражения. В случае наличия возражении стороны обязаны предпринять все меры для урегулирования возражений в кратчайшее время. Датой акта признается день его подписания обеими сторонами. Исполнитель выставляет счет-фактуру на основании подписанного сторонами акта в срок, регламентированный действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты получения счета от исполнителя.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору N 269 от 01.10.2011 истцом по встречному иску представлены приложения N 35, N 36, N 37 от 31.12.2014 и акты приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2014 на общую сумму 518 078 руб. 67 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также договоры с третьими лицами на оказание услуг по изучению спроса на товары ООО "Косметик опт", оказанию маркетинговых услуг, услуг по предоставлению информации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Косметик опт" заявленных требований к ООО Концерн "Калина" о взыскании 669 585 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по доводам отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 216 от 03.05.2011, на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора поставки N 216 от 03.05.2011 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2014 по 10.06.2015, с учетом согласованного сторонами п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 порядка оплаты и исходя предусмотренной договором процентной ставки, составил 4 542 034 руб. 47 коп.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на некорректность заявленного истцом расчета пени ввиду непредставления дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 к договору поставки N 216 от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 31-32), сторонами согласован порядок оплаты продукции путем отсрочки платежа в 75 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя (п. 4 доп. соглашения N 1 от 01.01.2013). При этом указанная отсрочка платежа учтена истцом при расчете пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что истец не понес значительных убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, а заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 5.6 договора поставки N 216 от 03.05.2011 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 5.6 договора поставки N 216 от 03.05.2011 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленного требования по встречному иску о взыскании 123 179 руб. задолженности по выплате премии за выполнение согласованного общего квартального плана продаж истец по встречному иску сослался на п. 4 дополнительного соглашения от 03.05.2011 о предоставлении партнерских полномочий к договору поставки N 216 от 03.05.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из согласованных сторонами условий п. п. 3, 4, 6, 7, 8 дополнительного соглашения от 03.05.2011, отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ООО "Косметик опт" всех критериев, установленных п. 3 соглашения, оформленных поставщиком протоколов о предоставлении премии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску в данной части. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и его стоимость.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об исполнение истцом по встречному иску своих обязанностей по договору оказания услуг N 269 от 01.10.2011.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом по встречному иску представлены приложения N 35, N 36, N 37 от 31.12.2014 и акты приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2014 на общую сумму 518 078 руб. 67 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также договоры с третьими лицами.

Вместе с тем, представленные односторонние документы не содержат конкретизированного вида, содержания, объема оказанных услуг, а также места их оказания.

Подписанного сторонами приложения к договору N 269 от 01.10.2011, предусмотренного п. п. 1.1, 1.2 договора, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом по встречному иску договоры с третьими лицами доказательством факта оказания услуг по спорному договору, в том числе их объема, характера, не являются.

Таким образом, сами по себе односторонние акты от 31.12.2014, в отсутствие других доказательств, предусмотренных договором N 269 от 01.10.2011, фактическое оказание услуг истцом по встречному иску в спорный период не доказывает.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем услуг в спорный период и на заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на электронное письмо от 29.01.2015, отправленное региональным менеджером ООО Концерн "Калина" в адрес директора ООО "Косметик опт", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как электронный документооборот условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Косметик опт" заявленных требований к ООО Концерн "Калина" о взыскании основного долга.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания основного долга, в отсутствие обязанности уплатить основной долг не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-33779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова