Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-601/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А68-7059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 по делу N А68-7059/2015 (судья Большаков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" (ОГРН 1151324000080, ИНН 1324001535) к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" (ОГРН 1077154011802, ИНН 7113500092) о взыскании задолженности, единовременной неустойки и пени в сумме 1 016 754 руб. 20 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" (далее - ООО "НПО "НефтехГазМаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" (далее - ООО Ефремовский завод "АтомМаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданной продукции по договору от 25.02.2015 N О-2015/6 в размере 793 100 руб., единовременной неустойки в размере 79 310 руб., пени за период с 01.04.2015 по 10.07.2015 в размере 79 310 руб.; всего 951 720 руб.

Заявлением от 25.09.2015 истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 793 100 руб., единовременную неустойку в размере 79 310 руб., пени за период с 01.04.2015 по 29.09.2015 в размере 144 344 руб. 20 коп.; всего 1 016 754 руб. 20 коп.

Решением от 29.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" взыскано 793 100 руб. долга, 79 310 руб. единовременной неустойки, 144 344 руб. 20 коп. пени, всего 1 016 754 руб. 20 коп.; 22 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки и пени, ООО Ефремовский завод "АтомМаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться пунктом 5.2 договора, а не положениями спецификации. Также заявитель указал, что одновременное взыскание неустойки в размере 10% и 0,1% является двойной мерой ответственности, что недопустимо. С учетом изложенного, заявитель просит решение в части взыскания единовременной неустойки и пени отменить и уменьшить размер неустойки до 39 655 руб., рассчитанной на основании п. 5.2. договора.

ООО "НПО "НефтехГазМаш" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" (поставщик) и ООО Ефремовский завод "АтомМаш" (покупатель) заключен договор N О-2015/6, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9-12).

В спецификации N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование, объем, цену, сроки поставки и оплаты товара, а также ответственность за неисполнение обязательств. Общая стоимость товара определена в размере 793 100 руб. Порядок оплаты установлен в пункте 1.1 спецификации, согласно которому оплата производится в размере 100% от общей суммы спецификации в срок не позднее 31.03.2015 на основании выставленного счета на оплату. В силу пункта 1.3 спецификации при отсутствии оплаты до указанного в пункте 1.1 спецификации срока покупатель выплачивает поставщику единовременную неустойку в размере 10% от суммы спецификации и 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Отгрузка продукции осуществляется после уведомления поставщиком автотранспортом покупателя и за его счет в срок до 18.03.2015 (пункт 3.4 спецификации). (т.1 л.д. 13).

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 23.03.2015 N 82 поставил покупателю товар стоимостью 793 100 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 14).

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил, согласно расчету истца размер задолженности составил 793 100 руб.

01.04.2015 ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "НПО "НефтехГазМаш", о чем свидетельствуют листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2015 (т.1 л.д. 51, 52) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2015 (т.1 л.д. 56-61).

Письмом от 04.06.2015 ответчик просил согласия истца на рассрочку уплаты задолженности (т.1 л.д. 18).

В претензии от 05.06.2015 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность до 10.06.2015 (т.1 л.д. 19).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "НПО "НефтехГазМаш" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд области правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности в размере 793 100 руб. суду не представлено.

На основании изложенного суд области удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 793 100 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании пункта 1.3 спецификации к договору просит применить ответственность за несвоевременную оплату товара в виде единовременной неустойки в размере 10% от суммы спецификации и 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени с 01.04.2015 по 29.09.2015 составил 144 344 руб. 20 коп., а размер единовременной неустойки - 79 310 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании 79 310 руб. единовременной неустойки и 144 344 руб. 20 коп. пени обоснованно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения единовременной неустойки и пени в размере, превышающем 5% от суммы долга, со ссылкой на пункт 5.2 договора поставки 25.02.2015 N О-2015/6, согласно которому при задержке окончательного расчета на срок более 5 дней покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор N 0-2015/6 от 25.02.2015 года, регулирующий спорные отношения сторон, устанавливает общие положения и содержит указание на согласование отдельных условий договора в спецификациях, в связи с чем, установленные спецификациями условия, имеют преимущественное положение перед общими положениями, закрепленными в договоре.

Истцом при расчете неустойки обосновано применен размер неустойки, предусмотренный в пункте 1.3 Спецификации N 1 от 25.02.2015 г. к Договору. Указанная спецификация подписана тем же уполномоченным на то лицом, что и Договор, неотъемлемой частью которого является спецификация.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств наличия у Ответчика заблуждения при подписании спецификации, либо наличия со стороны Истца злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного вышеприведенный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права и договора.

Возражения ООО Ефремовский завод "АтомМаш" о том, что взыскание единовременной неустойки и пени за просрочку оплаты является двойной мерой ответственности за нарушение, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу ст. ст. 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из изложенного следует, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты продукции Истцом установлена единовременная неустойка в твердой сумме (в размере 10% от суммы Спецификации), а пени в процентах от стоимости товара в зависимости от величины просрочки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в п. п. 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, взыскание с Ответчика установленной в Спецификации N 1 от 25.02.2015 г. к Договору N 0-2015/6 от 25.02.2015 года неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение исполнения обязательства является правомерным.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом не принимается судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым следующе. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования. В отзыве ответчика, направленном в суд первой инстанции (л.д.110-111, т.1) такое требование также отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения судебного акта и снижения неустойки до размера, определенного заявителем в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 по делу N А68-7059/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик