Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-13/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-18393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904; ИНН 5903004012) - Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 02.10.2015;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (ОГРН 1065905047394; ИНН 5905242012) - Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Карина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-18393/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску акционерного общества "Порт Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карина"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Акционерное общество "Порт Пермь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 141-85012 от 27.11.2012 г., NN 141-10-13, 141-11-13 от 27.12.2012 г. в размере 1 217 896 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что факт пользования ответчиком спорными помещениями в заваленный период материалами дела не подтвержден, исполнение договоров истцом не доказано, кроме того, объекты аренды невозможно индивидуализировать ввиду отсутствия характеристик, позволяющих установить их нахождение по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 56.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между ОАО "Порт Пермь" (арендодатель) и ООО "Карина" (арендатор) был заключен договор аренды N 141-85-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в здании капитального строительства общей площадью 411 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Фоминская, 56 (химпричал) для временного проживания работников.

Сумма арендной платы составляет 30 003 руб. в месяц. Арендатор до 10 числа каждого месяца аренды производит предоплату 100% за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета (п. 3.1 Договора).

Срок действия договора N 141-85-12 - с 27 ноября 2012 г. по 25 декабря 2013 г. (п. 7.1 Договора).

27.12.2012 между сторонами был заключен Договор аренды N 141-10-13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование открытый склад площадью 3 000 кв.м., с расположенным на данной территории крытым арочным складом общей площадью 382,3 кв.м., расположенных на территории Заостровского участка (химпричал) по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 56.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы открытого склада в месяц в период с 27.12.2012 г. по 30.04.2013 г. и с 01.11.2013 г. по 25.12.2013 г. составляет 45 000 руб. 00 коп.; в период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. сумма арендной платы за месяц составляет 120 000 руб.

Сумма арендной платы крытого склада в месяц составляет 11 469 руб.; в период с 27.12.2012 г. по 30.04.2013 г. и с 01.11.2013 г. по 25.12.2013 г. составляет 56 469 руб.; в период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. - 131 469 руб. Сумма арендной платы по договору может меняться в зависимости от фактически занимаемой площади.

Арендатор до 10 числа каждого месяца аренды производит предоплату аренды за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета.

Срок действия договора N 141-10-13 - с 27 декабря 2012 г. по 25 декабря 2013 г. (п. 7.1 Договора).

Кроме того, 27.12.2012 между сторонами был заключен Договор аренды N 141-11-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование закрытое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное на территории Заостровского терминала (химпричал) по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 56.

Сумма арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц. Арендатор до 10 числа каждого месяца аренды производит предоплату 100% за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета (п. 3.1 Договора).

Срок действия договора N 141-11-13 - с 27 декабря 2012 г. по 25 декабря 2013 г. (п. 7.1 Договора).

Имущество передано по актам приема-передачи от 27.11.2012 г. (приложение N 1 к Договору N 141-85-12 от 27.11.2012 г.), от 27.12.2012 г. (приложение N 1 к Договору N 141-11-13 от 27.11.2012 г., N 141-10-13 от 27.12.2012 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 в сумме 1 217 896,45 руб., из них по договору N 141-85-12 - 303 030,30 руб., N 141-10-13 - 887 575,83 руб., N 141-11-13 - 27 290,32 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актами приема-передачи от 27.11.2012 г., от 27.12.2012 г.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13. доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судами во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорным имуществом, следовательно, обязан исполнить обязательство по оплате такого пользования.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что договоры аренды N  141-85-12 от 27.11.2012 г., N 141-10-13 от 27.12.2012 г., N 141-11-13 от 27.12.2012 г. фактически исполнялись обеими сторонами, возражений относительно индивидуализации объекта аренды в момент передачи арендуемого имущества, в процессе его эксплуатации у сторон не возникало (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик подписал спорные договоры аренды с истцом, акты приема-передачи объектов аренды, без замечаний и разногласий, пользовался и владел предметами аренды.

Фактическое пользование ответчиком спорными помещениями подтверждено актами приема-передачи от 27.11.2012 года (приложение N 1 к Договору N 141-85-12 от 27.11.2012 г.), от 27.12.2012 г. (приложение N 1 к Договору N 141-11-13 от 27.11.2012 г.), от 27.12.2012 г. (приложение N 1 к Договору N 141-10-13 от 27.12.2012 г.).

Кроме того, ответчик письмом от 01.11.2013 г. N 97, направленным в адрес истца подтвердил факт аренды складов и нежилых помещений по договорам NN 141-10-13,141-11-13, 141-85-12.

Доказательств возврата имущества истцу и досрочного расторжения договоров аренды ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 Кодекса).

Ссылка ответчика на то, что фактически объектами, переданными в аренду он не пользовался, не может быть принята судом, так как пользование арендованным имуществом или отсутствие такого пользования на обязанность арендатора уплачивать арендную плату не влияет.

Требований, связанных с невозможностью использования объектов аренды, ответчиком в период действия договоров аренды не заявлено.

Досрочное освобождение арендуемого помещения также не может являться основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 в сумме 1 217 896,45 руб., из них по договору N 141-85-12 - 303 030,30 руб., N 141-10-13 - 887 575,83 руб., N 141-11-13 - 27 290,32 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 в сумме 1 217 896,45 руб., из них по договору N 141-85-12 - 303 030,30 руб., N 141-10-13 - 887 575,83 руб., N 141-11-13 - 27 290,32 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-18393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ОГРН 1065905047394; ИНН 5905242012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева