Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4770/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-137801/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инженерные коммуникации СТОУН", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1142) по делу N А40-137801/15

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "Инженерные коммуникации СТОУН"

о взыскании 4 660 647 руб. 56 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. - дов. от 12.12.2014

от ответчика: Советова Е.А. - дов. от 27.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" о взыскании неустойки в размере 4 660 647 руб. 56 коп.

Решением суда от 23.12.2015 г. взысканы с ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" в пользу ОАО "МОЭСК" сумма неустойки в размере 1 960 000 руб., государственная пошлина в размере 46 303 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Инженерные коммуникации СТОУН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильный расчет неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 953-Р/МКС-14 от 18.03.2014.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерное отнесение на ответчика расходов истца по оплате госпошлины в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 28/МКС-13 от 25.08.2013 года, N 57/МКС-13 от 16.12.2013 года, N 2622-Р/МКС-12 от 15.08.2012 года, N 9/МККС-14 от 15.01.2014 года, N 953-Р/МКС-14 от 18.03.2014 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по вышеуказанным договорам работы в установленные сроки ответчиком не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании п. 5.5 договора N 28/МКС-13 от 25.08.2013 года, п. 8.2 договора N 57/МКС-13 от 16.12.2013 года, п. 9.2 договора N 2622-Р/МКС-12 от 15.08.2012 года, п. 8.2 договора N 9/МККС-14 от 15.01.2014 года, п. 9.2 договора N 953-Р/МКС-14 от 18.03.2014 года просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 660 647 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, предъявленной истцом, судом проверен и признан правильным.

В то же время суд первой, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 960 000 руб., что незначительно превышает рассчитанную с применением однократной банковской ставки рефинансирования неустойку, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о неправомерности снижения судом первой инстанции суммы неустойки до суммы, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается заявитель жалобы, двукратная учетная ставка Банка России является рекомендуемой, но не обязательной. Суд сам определяет размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до указанной в решении суммы. При этом, как указано выше, взысканная судом неустойка не ниже размера, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Представленные с апелляционной жалобой документы возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность их приобщения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием указанных им обстоятельств, в частности, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договорам.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на изменение объема выполнения работ, поскольку дополнительных соглашений, затрагивающих изменения объемов работ по договорам, в установленном договорами порядке между сторонами не заключалось.

Ссылка заявителя жалобы на установление в договорах несправедливых условий о сроках выполнения ряда работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Ответчик подписал спорные договоры, каких-либо возражений относительно указанных в них сроках выполнения работ не заявлял ни при подписании договоров, ни в дальнейшем, с просьбой о подписании дополнительных соглашений в части сроков выполнения работ к истцу не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки, без учета стоимости выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из расчета неустойки следует, что она рассчитана истцом исходя из условий договора.

При этом, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спорным договорам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 953-Р/МКС-14 от 18.03.2014, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не подтверждена документально.

Как правильно указал суд в решении, в письме N МКС/01/1681 от 11.02.2015 года, на которое ссылается ответчик, указывается на приостановку работ, а не на исключение работ по спорному объекту из предмета договора.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия указанного договора судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отнесении на ответчика расходов истца по оплате госпошлины в полном объеме, без учета частичного удовлетворения иска, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме, однако снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В этом случае расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Инженерные коммуникации СТОУН", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-137801/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инженерные коммуникации СТОУН", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова