Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-1133/16

г.Владимир

15 марта 2016 г.

Дело N А43-26174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Торговый Дом 7 Кубов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-26174/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домовой" и прекращении производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Торговый Дом 7 Кубов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Домовой" несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Торговый Дом 7 Кубов" (далее - ООО "ГК "ТД 7 Кубов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 1 094 200,00 рублей, неисполненной более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В обоснование имеющейся задолженности заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-31087/2014.

Изменение размера требований мотивированно тем, что Богородским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по платежному поручению от 19.10.2015 N 693144 в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 1 094 200,00 рублей. Заявитель указывает, что полученные денежные средства распределены следующим образом: 730 738,16 рублей - основанная задолженность; 311 766,53 рублей - неустойка за период с 22.04.2014 по 19.02.2015; 26 695,31 рублей - расходы по оплате госпошлины; 25 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ГК "ТД 7 Кубов" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "ТД 7 Кубов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Домовой" признаками банкротства не обладает, поскольку сумма задолженности составляет менее трехсот тысяч рублей. Указал, что по состоянию на 18.01.2016 задолженность ООО "Домовой" пред ООО "Группа Компаний "Торговый Дом 7 Кубов" составляла более 300 000 рублей а именно: 363 461 руб., состоящая из 311 766,53 руб. - основной долг, 26 695 руб. 31 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. Денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области платежным поручением от 30.12.2015 N 98 на расчетный счет ООО "Группа Компаний "Торговый Дом 7 Кубов" не поступили. Кроме того, полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального (и процессуального) права, расценив оплату имеющейся задолженности, как погашение суммы основного долга, не приняв во внимание доводы истца.

ООО "Домовой" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 с ООО "Домовой" в пользу ООО "ГК "ТД 7 Кубов" взысканы 1 405 966,53 рублей, в том числе 1 094 200,00 рублей - задолженность, 311 766,53 рублей - неустойки за период с 22.04.2014 по 19.02.2015, неустойку с суммы задолженности 1 094 200,00 рублей по ставке 0,1% начиная с 20.02.2015 по день оплаты задолженности, а также 26 695,31 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 15.06.2015, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением 73 от 09.10.2015 N ООО "Домовой" оплатило сумму задолженности в сумме 1 094 200,00 рублей на расчетный счет Богородского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Нижегородской области с целевым указанием назначения платежа: "оплата по ИП N 13379/15/52013-ИП от 27.07.2015 в пользу ООО "Группа компаний "Торговый дом 7 Кубов", УИН 32252013150013379004. Сумма 1 094 200-00 в т.ч. НДС (18%) 166 911,86 рублей".

Письмом от 29.12.2015 N 09-12 ООО "Домовой" направленным в службу судебных приставов, уточнило, что оплата является оплатой основного долга.

Кроме того, платежным поручением от 30.12.2015 N 98 ООО "Домовой" оплатило сумму задолженности в размере 70 000,00 рублей на расчетный счет Богородского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Нижегородской области с целевым указанием назначения платежа: "оплата по ИП N 13379/15/52013-ИП от 27.07.2015 в пользу ООО "Группа компаний "Торговый дом 7 Кубов", УИН 32252013150013379004. Сумма 70 000-00 Без налога".

Рассмотрев заявление ООО "ГК "ТД 7 Кубов" о признании ООО "Домовой" несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, статьей 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом производимых ООО "Домовой" погашений имеющейся задолженности, исходя из содержания пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ООО "Домовой" признаками банкротства не обладает, поскольку сумма задолженности составляет менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник оплатил сумму основного долга в размере 1 094 200, 00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Богородского районного отдела судебных приставов УФССП но Нижегородской области 09.10.2015. Подтверждением платежа является платежное поручение от 09.10.2015 N 73 (копия, заверенная ПАО "Сбербанк").

30.12.2015 должник перечислил в пользу заявителя сумму в размере 70 000,00 руб. (в счет погашения неустойки). В материалах дела находится платежное поручение от 30.12.2015 N 98, подтверждающее произведенную оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные средства на р/с заявителя не поступили, соответственно, не были оплачены, является несостоятельным, противоречащими материалам дела. Требование о перечислении указанной суммы должны быть направлены в адрес Службы судебных приставов.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения сумма задолженности должника перед Заявителем составляет 293 461,00 руб. и включает в себя: 241 766.53 руб. - сумма неустойки; 26 695.31 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 25 000.00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротстве) должника, а также в связи с отсутствием иных заявлений кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Группа компаний "Торговый дом 7 Кубов" во введении наблюдения в отношении ООО "Домовой" и прекратил производство по заявлению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Группа компаний "Торговый дом 7 Кубов" в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-26174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Торговый Дом 7 Кубов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис