Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1276/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-6669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-6669/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Кравченко Олега Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "СварогЭнергоГрупп" - Кадерлеев К.Н. (доверенности от 13.01.2016, от 25.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец), ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СварогЭнергоГрупп" (далее - ООО "СВЭГ", первый ответчик), ИНН 0276145934, ОГРН 1130280007439, Кравченко Олегу Леонидовичу (далее - Кравченко О.Л., второй ответчик) о признании недействительным заключенного ООО "Энерготехсервис" и Кравченко О.Л. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" от 02.04.2014; прекращении права Кравченко О.Л. на долю в размере 49 % уставного капитала ООО "СВЭГ", признании права на долю в указанном размере за ООО "Энерготехсервис" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кравченко О.Л. обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Энерготехсервис", ООО "СВЭГ" о признании права на долю в уставном капитале ООО "СВЭГ" в размере 49 % на основании акцепта оферты ООО "Энерготехсервис" от 02.04.2014. Определением суда от 19.10.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с иском ООО "Энерготехсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикбаев Фаниль Мухаметварисович (далее - Бикбаев Ф.М.), Фаткуллин Салават Факилевич (далее - Фаткуллин С.Ф.).

Решением арбитражного суда от 18.12.2015 иск ООО "Энерготехсервис" удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" в размере 49 %, заключенный ООО "Энерготехсервис" и Кравченко О.Л. 02.04.2014; применены последствия недействительности сделки путем признания за ООО "Энерготехсервис" права на долю в уставном капитале ООО "СВЭГ" в размере 49 % номинальной стоимостью 49 000 руб. с одновременным лишением Кравченко О.Л. права на данную долю. В удовлетворении встречных исковых требований Кравченко О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко О.Л. (второй ответчик) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" Бикбаев Ф.М. не имел полномочий действовать от имени ООО "Энерготехсервис". Данный вывод сделан судом на том основании, что по состоянию на 02.04.2014 Бикбаев Ф.М. был лишен статуса единоличного исполнительного органа общества-истца. Вместе с тем, согласно доводам Кравченко О.Л., фактически договор купли-продажи был заключен не 02.04.2014 (как указано в договоре), а 24.03.2014, когда Бикбаев Ф.М. являлся руководителем ООО "Энерготехсервис". Дата 02.04.2014 во всех документах указана ошибочно, по вине юристов, сопровождающих деятельность ООО "СВЭГ" на основании договора от 01.03.2014. Указанные обстоятельства признаются и подтверждаются лицами, участвующими в заключении сделки; кроме того, из самого договора, уведомлений и оферт видно, что они заполнены разным почерком и отличающимися чернилами. Кравченко О.Л. сослался также на протокол общего собрания участников ООО "СВЭГ" от 24.03.2014, из которого следует, что именно в указанную дату ООО "Энерготехсервис" в лице Бикбаева Ф.М. сообщило о продаже доли в уставном капитале ООО "СВЭГ", а Кравченко О.Л. выразил намерение ее приобрести. Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о недобросовестности Кравченко О.Л., который не проявил должную заботливость и осмотрительность по проверке совершаемой сделки требованиям закона, указал, что полномочия Бикбаева Ф.М. явствовали из обстановки, в которой он действовал. Покупатель доли не знал и не мог знать, что право на отчуждение доли в уставном капитале другого общества отнесено к исключительной компетенции участников ООО "Энерготехсервис". В силу п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка не может быть признана недействительной. Податель апелляционной жалобы также привел доводы о том, что руководство ООО "Энерготехсервис" знало о совершенной Бикбаевым Ф.М. от имени общества сделке, не оспаривало, напротив, одобряло ее; между участниками общества существовала негласная договоренность, что Бикбаев Ф.М. самостоятельно и на свое усмотрение распоряжается долей в уставном капитале ООО "СВЭГ", поскольку Бикбаев Ф.М. приобрел долю в уставном капитале названного общества за свой счет. При этом Бикбаев Ф.М. долю в уставном капитале ООО "СВЭГ" не оплатил, соответствующую оплату произвел за него Кравченко О.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Кравченко О.Л., ООО "СВЭГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела договор оказания юридических услуг от 01.03.2014, протокол общего собрания участников ООО "СВЭГ" от 24.03.2014, пояснил, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции по причине заблуждения участников спора относительно действительной даты совершения оспариваемой сделки.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Суд руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил при этом из того, что названные заявителем причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции уважительными не являются.

Суд отмечает, что обстоятельства заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" являлись существенными для дела. ООО "Энерготехсервис" в обоснование иска ссылалось на то, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2014 в отсутствие у Бикбаева Ф.М. полномочий на ее совершение, следовательно, ответчик и иные участники процесса вправе были данное обстоятельство опровергнуть, в том числе сослаться на заключение договора в иную дату, представить соответствующие доказательства. Несовершение данных процессуальных действий возлагает на сторону риск наступления последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данные доказательства заблаговременно перед иными участниками процесса не раскрыты, в связи с чем они лишены возможности высказать свои доводы и возражения относительно их приобщения, а также тех обстоятельств, в подтверждение которых они представлены (ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции Кравченко О.Л. не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, также отказано (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СВЭГ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 12.02.2013 за государственным регистрационным номером 1130280007439. Участниками общества при создании являлись Кравченко О.Л. с долей в размере 51 % уставного капитала ООО "СВЭГ" номинальной стоимостью 51 000 руб. и ООО "Энерготехсервис" с долей в размере 49 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 49 000 руб.

02.04.2014 ООО "Энерготехсервис" направило ООО "СВЭГ" и Кравченко О.Л. оферту о продаже доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" в размере 49 % по цене 49 000 руб. (т. 1, л.д. 22, 23). Тогда же, 02.04.2014 Кравченко О.Л. уведомил ООО "Энерготехсервис" о намерении долю приобрести (т. 1, л.д. 24).

02.04.2014 участники ООО "СВЭГ" заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО "Энерготехсервис" (продавец) продало, а Кравченко О.Л. (покупатель) купил долю в уставном капитале ООО "СВЭГ" в размере 49 %. По условиям договора доля продана покупателю по номинальной стоимости 49 000 руб. (т. 1, л.д. 113). Сведения об изменении состава участников ООО "СВЭГ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.04.2014.

ООО "Энерготехсервис", ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" совершена руководителем общества Бикбаевым Ф.М. в отсутствие полномочий, без согласия общего собрания участников общества, на невыгодных для общества условиях и в отсутствие оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи доли от 02.04.2014 недействительным, признании за собой права на долю в уставном капитале ООО "СВЭГ" с одновременным лишением такого права Кравченко О.Л.

Кравченко О.Л., в свою очередь, заявил встречный иск о признании права на долю в уставном капитале ООО "СВЭГ" в размере 49 %, указав на то, что полномочия Бикбаева Ф.М. действовать от имени продавца следовали из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, согласно которым Бикбаев Ф.М. на дату совершения сделки являлся генеральным директором ООО "Энерготехсервис".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ООО "Энерготехсервис", иск данного лица удовлетворил. Суд установил, что сделка по отчуждению доли совершена от имени ООО "Энерготехсервис" Бикбаевым Ф.М., который на момент заключения договора руководителем общества-истца не являлся, следовательно, не вправе был заключать соответствующий договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "СВЭГ"; доказательств одобрения данной сделки участниками ООО "Энерготехсервис" не представлено. Суд при этом отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.

Требования Кравченко О.Л. по встречному иску признаны судом необоснованными с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие оснований для возникновения у данного лица права на долю в уставном капитале ООО "СВЭГ" в размере 49 %.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" от 02.04.2014 подписан от имени ООО "Энерготехсервис" Бикбаевым Ф.М. как генеральным директором данного общества, в эту же дату им направлена оферта ООО "СВЭГ" и Кравченко О.Л. о приобретении доли в уставном капитале.

Судом установлено, что на дату заключения договора полномочия Бикбаева Ф.М. как единоличного исполнительного органа ООО "Энерготехсервис" были прекращены в связи с принятием общим собранием участников ООО "Энерготехсервис", состоявшимся 27.03.2014, решения об освобождении его от должности (т. 1, л.д. 60-62).

31.03.2014 Бикбаевым Ф.М. подписан приказ о прекращении полномочий генерального директора с соответствующей даты (т. 2, л.д. 85); в эту же дату новым генеральным директором Овчинниковым В.М. издан приказ о вступлении в должность (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, Бикбаев Ф.М. на дату заключения оспариваемого договора не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Энерготехсервис" и был не вправе его подписывать.

Суд первой инстанции, установив, что от имени ООО "Энерготехсервис" договор подписан неуполномоченным лицом и воля участника ООО "СВЭГ" не была направлена на отчуждение доли в уставном капитале данного общества, пришел к правильному выводу о недействительности сделки как противоречащей требованиям ст. 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что руководство ООО "Энерготехсервис" знало о заключенном с Кравченко О.Л. договоре, является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных положений закона одобрение сделки должно исходить от органа юридического лица, уполномоченного заключать такую сделку или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 21 п. 7.3 устава ООО "Энерготехсервис" (т. 1, л..29-43) вопрос о принятии решения об участии общества в иных организациях (приобретение акций, паев, долей в уставных капиталах хозяйствующих субъектов и коммерческих банков), изменении доли участия (количества акций, размера паев, долей), прекращении участия (реализация акций, паев, долей) отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств того, что общее собрание участников ООО "Энерготехсервис" одобрило совершение оспариваемой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" не имеется.

Ссылка Кравченко О.Л. на то, что оспаривание договора обусловлено введением в отношении ООО "Энерготехсервис" процедуры банкротства, является несостоятельной.

19.08.2014 в отношении ООО "Энерготехсервис" Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-15176/2014. Определением арбитражного суда от 23.10.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф. (т. 1, л.д. 68-71). Решением арбитражного суда от 09.07.2015 ООО "Энерготехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 144-149).

Иск об оспаривании сделки подан самим обществом 27.03.2015, подписан представителем истца по доверенности, выданной генеральным директором общества Балявиной А.С. (т. 1, л.д. 66-67).

Из материалов дела следует, что состав участников ООО "Энерготехсервис" на дату рассмотрения спора изменился.

Так, на дату заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Энерготехсервис" являлись Петров С.А., Веретенников В.В., Хохлов В.Г., Овчинников В.М. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготехсервис" от 27.03.2014). Сведений о том, что данные участники приняли решение об отчуждении доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" или иным образом согласовали ее продажу, в деле не имеется.

На дату подачи заявления об оспаривании сделки, согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 146-191), участниками ООО "Энерготехсервис" являлись Балявина А.С. и Веретенников В.В. Сведений о том, что данные лица одобрили совершение сделки, также не представлено.

Довод Кравченко О.Л. о том, что действия руководства ООО "Энерготехсервис" были направлены на сохранение оспариваемой сделки, а потому она не может быть признана недействительной в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Энерготехсервис" имело намерение сохранить силу сделки. Сам по себе факт неоспаривания договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" об этом не свидетельствует, поскольку может быть обусловлен неосведомленностью ООО "Энерготехсервис" о совершении данной сделки. Доказательства, позволяющие установить доведение Бикбаевым Ф.М. или Кравченко О.Л. до вновь назначенного генерального директора ООО "Энерготехсервис", его участников информации об отчуждении доли в уставном капитале ООО "СВЭГ" непосредственно после заключения договора, в дело не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Кравченко О.Л. о том, что Бикбаев Ф.М. был уполномочен на осуществление прав участника ООО "СВЭГ" от имени ООО "Энерготехсервис" протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготехсервис" от 04.02.2013.

Согласно данному протоколу участниками ООО "Энерготехсервис" было принято решение о создании ООО "СВЭГ" совместно с Кравченко О.Л. Генеральный директор ООО "Энерготехсервис" Бикбаев Ф.М. данным протоколом наделен полномочиями по представлению интересов ООО "Энерготехсервис" в качестве участника ООО "СВЭГ" со всеми правами и обязанностями, предоставленными (возложенными) действующим законодательством участнику (на участника) хозяйственного общества, в том числе, но не ограничиваясь: право присутствовать на первом, очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО "СВЭГ", принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений и т.д. (т. 1, л.д. 20-21).

Таким образом, из протокола следует, что право представлять интересы ООО "Энерготехсервис" в качестве участника ООО "СВЭГ" было предоставлено Бикбаеву Ф.М. как единоличному исполнительному органу ООО "Энерготехсервис"; прекращение соответствующих полномочий в отсутствие иных документов, подтверждающих право действовать от имени ООО "Энерготехсервис", влечет невозможность реализации прав участника данного лица Бикбаевым Ф.М.

Кравченко О.Л. в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что он не мог знать о прекращении полномочий Бикбаева Ф.М. как единоличного исполнительного органа ООО "Энерготехсервис", поскольку руководствовался содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями, согласно которым на дату совершения сделки именно Бикбаев Ф.М. являлся генеральным директором общества-продавца доли. Данный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в силу заявленных предмета и оснований иска, соответствующее обстоятельство не имеет правового значения.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Энерготехсервис", сдано в регистрирующий орган 01.04.2014, регистрация соответствующих изменений произведена 08.04.2014 (т. 3, л.д. 75-85). Между тем на дату совершения оспариваемой сделки полномочия Бикбаева Ф.М. как единоличного исполнительного органа были прекращены, о чем Кравченко О.Л., входящий в одну группу лиц с Бикбаевым Ф.М. и ООО "Энерготехсервис" не мог не знать.

Довод апелляционной жалобы Кравченко О.Л. о том, что подписание договора купли-продажи и всех оформляющих сделку документов фактически состоялось 24.03.2014, подлежит отклонению, поскольку на данное обстоятельство ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались, доказательства, позволяющие проверить данные обстоятельства, не представляли.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно путем восстановления права ООО "Энерготехсервис" на долю в уставном капитале ООО "СВЭГ" в размере 49 %.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности для оспаривания сделки пропущенным следует признать правильным, поскольку истец обратился в арбитражный суд в пределах одного года с даты совершения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражений в указанной части участниками процесса не заявлено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Кравченко О.Л. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-6669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко