Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2016 г. N Ф10-1737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А35-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Русановой Т.А.: Степанова Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 0738263 от 30.06.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Маслова Р.С. Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Т.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-3280/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Маслова Р.С. Парфенова О.В. к Русановой Т.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маслова Р.С. (ИНН 462900506709, ОГРН 304463229400482),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Маслова Романа Семеновича Парфенов Олег Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Парфенов О.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маслова Р.С. (далее - должник) с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 15.12.2014, заключенного с Русановой Т.А. в отношении транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, N двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Маслова Р.С. Парфенова О.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Русанова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Русановой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ИП Маслова Р.С. Парфенова О.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Русановой Т.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ИП Маслов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного уда Курской области от 14.04.2014 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 в отношении ИП Маслова Р.С. введено наблюдение, а также в отношении должника в соответствии с п.1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

После введения наблюдения, 08.09.2014 между Масловым Р.С. (продавец) и Русановой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство: легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, N двигателя 224DT DZ784094005, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый, мощность двигателя 149,6 л.с. (110 кВт), рабочий объем двигателя 2 179 куб. см., тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 2350 кг., масса без нагрузки 1935 кг., организация - изготовитель ТС (страна) ЛЕНД РОВЕР (Соединенное Королевство), паспорт транспортного средства 78 УС 933233, дата выдачи паспорта 25 июня 2012 года, стоимостью 1 100 000 руб., и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

08 сентября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору.

Регистрация приобретенного транспортного средства за Русановой Т.А. в органах ГИБДД была произведена на основании аналогичного договора, датированного 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 ИП Маслов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.12.2014 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве, а также, что указанный договор является недействительным и на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал вышеуказанный договор купли-продажи от 15.12.2015 недействительным и обязал Русанову Т.А. возвратить в конкурсную массу ИП Маслова Р.С. денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к должнику) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 в отношении ИП Маслова Р.С. введена процедура банкротства наблюдение, а также в соответствии с п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество Маслова Р.С., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Оспариваемая сделка была совершена должником уже после введения в отношении него процедуры наблюдения и наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства заключен с нарушением запрета на распоряжение имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве) и является ничтожной сделкой в силу указанных статей.

Довод Русановой Т.А. со ссылкой на статью 302 ГК РФ о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и что она приняла все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ничтожность сделки на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ не ставится в зависимость от добросовестности другой стороны сделки и ее осведомленности о неправомерности действий противной стороны.

Сделка должника по отчуждению имущества, на которое в силу закона наложен арест, является ничтожной независимо от добросовестности другой стороны сделки.

Ссылки Русановой Т.А. на то, что спорное имущество было ею приобретено у Маслова Р.С. уже после снятия ареста с указанного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2014, и что указанное транспортное средство находилось в залоге у ОАО "Курскпромбанк" по договору N 020-12-0075з/01 от 19.07.2012, заключенному между Масловым Р.С. и ОАО "Курскпромбанк" в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, в связи с чем полученные Масловым Р.С. от продажи транспортного средства денежные средства были внесены им в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, после чего право залога было прекращено, также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 между ОАО "Курским промышленным банком" (банк) и Масловым Р.С. (заемщик) был заключен договор кредитования N ф020-12/0075к, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 386 500 руб. на срок до 18.07.2017 для приобретения легкового автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ОАО "Курским промышленным банком" (банк) и Масловым Р.С. (заемщик) был заключен договор залога N ф020-12- 0075з/01 от 19.07.2012, по которому заемщик передал банку в залог транспортное средство - легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, N двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2014 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Маслову Р.С., Масловой М.С., Щепотиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество, в том числе Маслова Р.С., находящее по адресу его проживания: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/21, кв.113, на сумму 25 382 418,43 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2014 отменены меры по обеспечению иска в части ареста на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 18.09.2014 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в рамках исполнительного производства от 24.04.2014 N 10420/14/38/46, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС025995621 от 21.04.2014, выданного Ленинским районным судом г. Курска.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное определение суда от 20.08.2014 не является основанием для снятия ареста с имущества Маслова Р.С., наложенного в рамках возбужденного в отношении него дела о несостоятельности в силу требований ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в связи с особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

С учетом вышеизложенного, доводы Русановой Т.А. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки арест, наложенный на спорное имущество, был снят, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с названной даты, кредитор может реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога только путем установления своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Все имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пояснений сторон, в том числе арбитражного управляющего Гончарова В.А., исполнявшего обязанности временного управляющего по настоящему делу, должника Маслова Р.С. судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - 08.09.2014, задолженность Маслова Р.С. по кредитному договору N ф020-12/0075к от 19.07.2012, заключенному с ОАО "Курскпромбанк", составила 848 502, 68 руб. За счет денежных средств, полученных Масловым Р.С. от Русановой Т.А., должником была погашена задолженность по указанному договору.

В связи с чем ОАО "Курскпромбанк", давший согласие на продажу имущества должника, являющегося предметом залога, получил удовлетворение своих требований к должнику вне рамок дела о банкротстве должника, в то время как продажа предмета залога и удовлетворение требований залогового кредитора подлежали проведению в порядке, установленном ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом спорное транспортное средство было реализовано Масловым Р.С. за 1 100 000 руб., а в счет погашения задолженности по кредитному договору должником были внесены денежные средства в сумме 848 502,68 руб.

Доказательства того, что оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу ИП Маслова Р.С., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, ссылки Русановой Т.В. и арбитражного управляющего Гончарова В.А. на то, что денежные средства от реализации спорного имущества были бы переданы ОАО "Курскпромбанк" и в случае его продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как банк как залоговый кредитор имел бы предпочтение по отношению к другим кредиторам в отношении удовлетворения его требований за счет предмета залога, обоснованно отклонены судом первой инстанции, и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований (пункт 16 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, Маслов Р.С. с ходатайством о снятии ареста со спорного имущества в рамках настоящего дела не обращался.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего Гончарова В.А. о том, что спорное транспортное средство (легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска) не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку было приобретено им в период брака, являлось общим имуществом супругов и использовалось в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В данном случае легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, был зарегистрирован на праве собственности за Масловым Р.С., в связи с чем включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Договор купли-продажи был подписан сторонами после введения в отношении ИП Маслова Р.С. процедуры наблюдения, которая предполагает невозможность совершения сделок должника без ведома и письменного согласия временного управляющего.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определение о принятии заявления о признании ИП Маслова Р.С. несостоятельным (банкротом) от 14.04.2014 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курской области, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 16.04.2014.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 о введении в отношении ИП Маслова Р.С. процедуры наблюдения было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курской области, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 22.05.2014.

Информация о введении в отношении ИП Маслова Р.С. процедуры наблюдения также опубликована в газете "Коммерсантъ" 20.06.2014.

Между тем, оспариваемая сделка была совершена 15.12.2014.

Таким образом, Русанова Т.А. при должной степени осмотрительности и разумности должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при передаче должником спорного автомобиля Русановой Т.А. после введения в отношении него процедуры наблюдения допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ИП Маслова Р.С., в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 05.04.2015 спорное транспортное средство Русановой Т.А. было продано Гаряеву Саналу Викторовичу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая невозможность возврата имущества, переданного по оспариваемой сделке, в конкурсную массу должника в натуре, правомерно взыскал с Русановой Т.А. стоимость этого имущества в размере 1 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда кредиторам, поскольку ОАО "Курскпромбанк" являлся первоочередным взыскателем перед иными кредиторами на предмет залога - транспортное средство, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом вышеизложенного.

Как было указано выше, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения кредитор может реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога только путем установления своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом (п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом спорное транспортное средство было реализовано Масловым Р.С. за 1 100 000 руб., а в счет погашения задолженности по кредитному договору должником были внесены денежные средства в сумме 848 502,68 руб. Сведения о том, что оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу ИП Маслова Р.С., в материалах дела отсутствуют.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-3280/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - Русанову Т.А. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 28.01.2016 (операция N 4994).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-3280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова