Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1376/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-48635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (410031, г. Волгоград, ул. Доценко, д.35, ОГРН 1123461001256, ИНН 3448057100)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления от 16 ноября 2015 года по делу N А12-48635/2015 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (410031, г.Волгоград, ул. Доценко, д. 35, ОГРН 1123461001256, ИНН 3448057100)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (далее - заявитель, ООО УК "ЭУ-67") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 N 203-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО УК "ЭУ-67" с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к производству по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 октября 2015 года заявление ООО УК "ЭУ-67" оставлено без движения до 10 ноября 2015 года (т.1 л.д.7-8).

При подаче заявления в суд ООО УК "ЭУ-67" указало адрес: 400066, г.Волгоград, ул. Доценко, д.35. Суд первой инстанции направил определение об оставлении без движения по данному адресу, постовое отправление было вручено (т.1 л.д.9). Определение о возвращении заявления также направлено по тому же адресу и получено (т.1 л.д.3). В апелляционной жалобе заявитель указывает тот же адрес для получения корреспонденции (т.1 л.д.17). При этом утверждает, что определения по данному адресу не направлялись. Указанный довод опровергнут материалами дела. Определения направлены по указанному самим заявителем адресу и получены.

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ, так как заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 21.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно почтовому уведомлению N 400971 91 39201 2 копия определения от 21.10.2015 об оставлении заявления без движения была получена заявителем 26 октября 2015 года (т.1 л.д.9).

Согласно информации, размещенной на сайте суда в сети Интернет, определение от 21.10.2015 об оставлении заявления без движения опубликовано 22 октября 2015 года (т.1 л.д.10).

К установленному судом процессуальному сроку (до 10 ноября 2015 года) процессуальные нарушения заявителем не устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 заявление возвращено ООО УК "ЭУ-67" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 28 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Указанный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству суда.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неполучении копии определения об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с приведенными правилами направил ООО УК "ЭУ-67" определение от 21.10.2015 об оставлении заявления без движения и установил разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 10 ноября 2015 года.

К моменту истечения установленного в определении от 21.10.2015 срока суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта по адресу, указанному заявителем в заявлении (т.1 л.д.9).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае заявитель, имел возможность исполнить определение суда в установленный судом процессуальный срок - до 10 ноября 2015 года. Однако ООО УК "ЭУ-67" не исполнило определение суда и не направило необходимые документы суду. С ходатайствами о продлении процессуального срока, установленного судом, заявитель не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 21.10.2015 срока оставления заявления без движения заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вынес определении о возвращении заявления. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия заявления к производству не имелось.

Оставляя без изменения определение суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции признает правомерность его возвращения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, а заявитель в ходе производства в суде апелляционной инстанции не заявил доводов, опровергающих выводы суда и не представил соответствующих тому доказательств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО УК "ЭУ-67" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления от 16.11.2015 по делу N А12-48635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина