Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-954/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-15238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Абдулаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-15238/2015 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские деликатесы" - Галиуллина Гульнара Талгатовна (доверенность от 25.08.2015);

индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Абдулаевича - Медведев Виктор Станиславович (доверенность от 15.12.2015 N 04).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские деликатесы" (далее - ООО "Башкирские деликатесы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду Абдулаевичу (далее - ИП Магомедов М.А., ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 12.02.2014 N 01-05/2014 в сумме 655 012 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 4-6, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015 - т. 3 л.д. 111-122) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Магомедов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что суд неправомерно принял уменьшение истцом исковых требований. Первоначальные исковые требования были связаны с образованием задолженности по конкретным товарным накладным, изменение цены иска за счет включения в него иных товарных накладных представляет изменение материально-правового требования, по этой причине ответчику требовалось время для подготовки возражений по существу требований. Однако, каких-либо мер для предоставления ответчику возможности подготовить контраргументы, в том числе по отложению судебного разбирательства, арбитражный суд не принял. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление.

Апеллянт также указывает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании оценки лишь копий товарных накладных, оригиналы которых на обозрение суду не представлялись. Стоимость поставленной продукции не соответствует стоимости продукции по представленным в материалы дела накладным, о чем ответчиком указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, товарная накладная от 21.03.2014 N 1252 в материалах дела отсутствует; по накладным от 07.12.2014 N 2283, N 2284 товар был приобретен не ИП Магомедовым М.А.; в накладной от 06.03.2014 N 898 подпись за ИП Магомедова М.А. исполнена не самим ответчиком. По мнению апеллянта, истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности по товарным накладным, в которых отсутствует подпись ИП Магомедова М.А. или уполномоченных им лиц, а также по которым продукция поставлялась через ИП Магомедова М.А. другому предприятию или вообще не поступала ответчику. С 15.05.2014 часть торговых точек ответчика была закрыта, в связи с чем следует отнестись критически к тем товарным накладным, по которым продукция поставлялась в данные точки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также проведения сверки расчетов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "Башкирские деликатесы" (поставщик) и ИП Магомедовым М.А. (покупатель) был подписан договор поставки N 01-05/2014, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать мясную продукцию в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, цена и количество поставляемой по настоящему договору продукции отражается сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и свидетельствуют о фактическом получении и передачи продукции между сторонами.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя в течение двух календарных дней с момента согласования заявки в количестве и в ассортименте, указанной в заявке, исходя из наличия ассортимента продукции на складе поставщика. Поставка продукции производится на основании дислокации торговых точек покупателя (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата поставленной продукции производится после подписания накладной в течение 10 календарных дней.

Исполнение договора в части поставки продукции подтверждается истцом представлением в материалы дела товарных накладных на сумму 2 207 351 руб. 11 коп. (т. 3 л.д. 1-106).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 655 012 руб. 39 коп., ООО "Башкирские деликатесы" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства осуществление истцом поставки продукции и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по её оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. Обязанностью ответчика является представление доказательств оплаты поставленной продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ответчиком возражений и выявленных разногласий при осуществлении сверки расчетов, произведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, между сторонами существует спор по поводу фактического осуществления поставки продукции в адрес предпринимателя Магомедова М.А. по товарным накладным, реквизиты которых приведены истцом в дополнении к исковому заявлению (л.д. 125-130 т.2). Кроме того, при осуществлении сверки расчетов сторонами было уточнено неправильное определение истцом общей стоимости поставленной продукции по названным накладным, которая составляет 2 032 673 руб. 11 коп., а не 2 207 351 руб. 11 коп.

При оценке представленных истцом доказательств осуществления поставки продукции ИП Магомедову М.А. на указанную сумму, судебной коллегией установлено следующее.

Из представленных товарных накладных (т. 1 л.д. 9-183, т.3 л.д.1-106) усматривается, что поставка продукции осуществлялась в торговые точки предпринимателя, поименованные как "Тройка", "Крытый рынок", "К. Марка,85", "Администрация", "К.Маркса дом 138, корпус 2 кв. 77". При этом, отметка о получении продукции в большинстве товарных накладных произведена различными физическими лицами без указания на наличие полномочий действовать от имени ИП Магомедова М.А. и проставления печатей (штампов) предпринимателя.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 4.2 договора поставка продукции производится на основании дислокации торговых точек покупателя, перечисленных в приложении N 1 к договору. Пунктом 8.2 договора определено, что доставка продукции производится поставщиком по адресам доставки, перечисленным ниже. Во всех указанных местах должен находиться уполномоченный представитель покупателя, обязанный принять продукцию от имени покупателя.

Однако, в материалах дела отсутствует оформленное сторонами приложение к договору, определяющее перечень торговых точек покупателя с адресами доставки продукции. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами даны пояснения об отсутствии таких документов.

Какие либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что получение продукции от имени предпринимателя производилось лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки, суду не представлены. Предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих передачу продукции уполномоченным представителям ответчика и принадлежности ему торговых точек, в которые осуществлялась поставка истцом не исполнено. Представителем даны пояснения о невозможности предоставления указанных доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не подтвердил передачу продукции и возникновение соответствующих обязательств ответчика по оплате продукции, переданной по оспариваемым им товарным накладным:

N 820 от 03.03.2014 на сумму 18 313,32 руб. (т.1 л.д. 179)

N 821 от 03.03.2014 на сумму 6687,5 руб. (т.1 л.д. 177)

N 860 от 04.03.2014 на сумму 1189,92 руб. (т.1 л.д. 171)

N 957 от 07.03.2014 на сумму 4677,17 руб. (т.1 л.д. 151)

N 1106 от 13.03.2014 на сумму 8362,97 руб. (т.1 л.д. 128)

N 1109 от 13.03.2014 на сумму 11753,25 руб. (т.1 л.д. 127)

N 1110 от 13.03.2014 на сумму 1380 руб. (т.1 л.д. 126)

N 1252 от 21.03.2014 на сумму 11787,5 руб. (не представлена в материалы дела)

N 1395 от 28.03.2014 на сумму 13746 руб. (т.1 л.д. 84)

N 1749 от 10.04.2014 на сумму 17168 руб. (т.3 л.д. 44)

N 2016 от 24.04.2014 на сумму 29720,6 руб. (т.3 л.д. 76)

N 2087 от 28.04.2014 на сумму 11740,54 руб. (т.3 л.д. 82)

N 2118 от 29.04.2014 на сумму 35737,46 руб. (т.3 л.д. 84)

N 2185 от 01.05.2014 на сумму 3120 руб. (т.1 л.д. 74)

N 2528 от 20.05.2014 на сумму 16217,68 руб. (т.1 л.д. 38)

N 2534 от 20.05.2014 на сумму 453 руб. (т.1 л.д. 35)

N 2614 от 23.05.2014 на сумму 8658,75 руб. (т.1 л.д. 28)

N 2698 от 28.05.2014 на сумму 21374,45 руб. (т.1 л.д. 22)

N 2702 от 28.05.2014 на сумму 3509,24 руб. (т.1 л.д. 19)

N 2712 от 29.05.2014 на сумму 4452 руб. (т.1 л.д. 11)

Обществом "Башкирские деликатесы" не было опровергнуто возражение ответчика о том, что часть перечисленных выше накладных имеют подпись о принятии груза водителей и менеджеров общества "Башкирские деликатесы".

Каких-либо доказательств свидетельствующих об одобрении ответчиком действий указанных лиц по получению продукции материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела документы об оплате продукции в виде квитанций к приходным ордерам (т.2 л.д. 97-100) ссылок на реквизиты товарных накладных не содержат. По утверждениям ответчика изложенных в возражениях к акту сверки расчетов, у него имеется право требовать от истца излишне оплаченных денежных средств в сумме более 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара на указанную в иске сумму, не подтвержден надлежащими первичными документами.

Поскольку вопрос о размере произведенной ответчиком оплаты спорным не является - в размере 1552 338,72 руб. по данным истца и 1 385 00 руб. путем внесения денежных средств, а также 167 338,72 руб. путем поставки продукции, следует признать недоказанным у ИП Магомедова М.А. задолженности за поставленную продукцию в размере 655 012, 39 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении иска суд должен был отложить судебное разбирательство, не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что уточнения исковых требований связаны с уменьшением суммы исковых требований в связи с произведенной частичной оплатой ответчиком при надлежащем извещении ответчика о дате времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта об отсутствии направления истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 123). Исходя из даты направления почтового отправления и почтового пробега, усматривается наличие достаточного промежутка времени для подготовки ответчиком возражений по существу заявленных требований с учетом их уточнения.

Возражая относительно законности судебного акта, апеллянт также указал на допущенную судом опечатку в фамилии ответчика.

Действительно, в тексте решения на стр. 2 было ошибочно указано Магамедов вместо правильного Магомедов. Между тем, допущенная судом первой инстанции опечатка на законность принятого судебного акта не влияет и может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, принятое судом первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, ее взыскание следует произвести с доход федерального бюджета. Понесенные ответчиком расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 11.01.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-15238/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирские деликатесы" к индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду Абдулаевичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские деликатесы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 100 руб. 25 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские деликатесы" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Абдулаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 11.01.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева