Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-15361/15

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А81-3548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15361/2015) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2015 года по делу N А81-3548/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании 2 894 123 руб. 14 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - ООО "Севержелдортранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 644 388 руб. 15 коп. и неустойки в размере 1 249 734 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 по делу N А81-3548/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "Севержелдортранс" взыскана задолженность в сумме 1 644 388 руб. 15 коп., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 471 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АрктикСтройМост" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции вынес решение, основываясь лишь на копиях документов в отсутствие их оригиналов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А81-3548/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2016.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре N 124-ПМП-12 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных взаиморасчетов от 22.02.2012, наличие задолженности перед истцом и её размер, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против принятого судом решения, ответчик ссылается лишь на отсутствие в материалах дела подлинников документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Между тем, ООО "АрктикСтройМост" не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных истцом доказательств, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий представленных ООО "Севержелдортранс" документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на таких доказательствах, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АрктикСтройМост" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2015 года по делу N А81-3548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова