Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-3857/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - заинтересованность - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - апелляционная жалоба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-3857/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-53258/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Спецобслуживание"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-53258/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Артель"

к ЗАО "Спецобслуживание"

о взыскании 949 907 руб. 14 коп.

установил:

ЗАО "Спецобслуживание" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.12.2015.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобе были допущены нарушения части 3, пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе ее подателем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Актом от 16.02.2016, составленным работниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено отсутствие указанных документов в приложении к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 18.03.2016.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, ответчик не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 19.02.2016, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и вручена 15.03.2016.

Получив определение апелляционного суда 15.03.2016 (заказное письмо N 190844 94 00933 4), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3857/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем не возвращаются заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева