Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-19789/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-20207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянов Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ОАО "Новороссийская управляющая компания": представитель Супрунов А.Ю. по доверенности от 11.12.2015,

от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Княгина Е.М. по доверенности от 11.01.2016, представитель Кирсанова Е.В. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-20207/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания (ИНН 2315135870) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, о признании незаконным решения от 26.03.2015 N 12с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 12с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 12 746 519 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату в размере 2 069 475 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций в размере 1 135 634 рублей; о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.06.2015 N 20026 в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 12 746 519 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату в размере 2 069 475 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций в размере 1 135 634 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-20207/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2015 по делу N А32-20207/2015 ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что расходы по вознаграждению коллекторским организациям правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль. Стоимость услуг, оказанных по договору на информационное, консультационное и юридическое обслуживание, признается в составе прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ). Расходы в виде стоимости услуг сторонней организации по взысканию задолженности потребителей уменьшают налогооблагаемую прибыль даже при наличии в штате управляющей организации собственного абонентского отдела. По вопросу правомерности уменьшения налоговой базы по прибыли на сумму убытка, полученного в прошлых периодах, общество считает, что сумма убытка прошлых лет, выявленная в отчетном периоде, правомерно учтена в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено четких правил относительно того, в каком периоде организация должна учесть в расходах затраты в том случае, если подтверждающие документы по ним получены в более позднем периоде. Общество не согласилось с выводами суда о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2012 г. необоснованно занижена в результате занижения доходов и расходов по учету целевых средств из бюджета на проведение капитального ремонта. Общество считает, что не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (абз. 5 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, Письмо Минфина России от 03.06.2013 г. N 03-03-06/4/20113). Общество также не согласилось с выводами суда по эпизоду необоснованно исключения из налоговой базы по НДС 295 157 580 рублей финансовой помощи на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Денежные средства, выделяемые из бюджетов различных уровней в установленном Федеральным законом N 185-ФЗ порядке для финансирования капитального ремонта МКД, являются субсидиями, выделяемыми собственникам жилых помещений в домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта МКД. Данные субсидии предоставляются собственникам, в том числе через управляющие организации, выбранные ими для управления МКД. Бюджетные средства, полученные УК в рамках соглашений о долевом финансировании капитального ремонта МКД, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых в связи с реализацией потребителям работ по капитальному ремонту домов с учетом льгот. Тот факт, что именно УК в данном случае является исполнителем работ по капитальному ремонту, выполняемых для собственников помещений в МКД на основании договоров управления, имеет принципиальное значение. Поэтому суммы таких субсидий в расчет налоговой базы по НДС не включаются в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ. Целевые средства использованы строго по назначению на выполнение ремонтных работ капитального характера, проверяющие данный факт по данным акта проверки не опровергают. Общество считает неправомерными выводы инспекции в отношении налогового вычета по налоговому агенту, поскольку положения НК РФ обществом выполнены, налогоплательщик имеет право налогового вычета в полном объеме. Возникшие отклонения по периодам незначительны, могут повлечь только начисление пени и незначительную сумму штрафа, в противном случае, лишать налогоплательщика в полном объеме налогового вычета по налоговому агенту недопустимо, так как данная ситуация неправомерно ухудшает положение налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-20207/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Новороссийская управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция совместно с оперуполномоченным отделения N 3 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку общества вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 21.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.11.2014 N 20с4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 26.03.2015 N 12с1 о начислении 13 046 520 рублей налогов, 2 129 534 рублей пени, 1 146 316 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 49 318 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 13.05.2015 N 21-12-334 апелляционную жалобу общества на решение от 26.03.2015 N 12с1 удовлетворило частично. Решение от 26.03.2015 налоговой инспекции отменено в части подпункта 3 пункта 1 за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 30 000 рублей, подпункта 4 пункта 1 за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в размере 270 000 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение утверждено.

Впоследствии инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.06.2015 N 20026, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Не согласившись с решением налогового органа и его требованием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования общества по отдельным эпизодам оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску по результатам проверки пришла к выводам о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО "НУК" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы по коллекторским услугам (по взысканию задолженности) в размере 8 312 590 руб., в том числе в 2011 г. - 5 050 590 руб., в 2012 г. - 3 232 000 руб.

Также по мнению проверяющих в нарушение ст. 169, ст. 170, ст. 172 НК РФ ОАО "НУК" необоснованно уменьшен НДС к уплате в бюджет путем неправомерного предъявления к вычету НДС по коллекторским услугам за 2011 г. в сумме 735 954 руб., в тексте решения не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТеплоИнвестГрупп".

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового орган по рассматриваемому эпизоду, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком излишне отнесены на затраты предприятия расходы в виде коллекторских услуг в сумме 8 312 590 руб.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы ухода от налогообложения, связанной с приобретением у коллекторских компаний: ООО "Новороссийское коллекторское агентство" (с 05.05.2011 переименовано в ООО "ТеплоИнвестГрупп") за 2011 год по договору от 01.12.2010 N 12-01/4 и обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская коллекторская компания" за 2012 год по договору от 10.01.2012 N 1/12.

По условиям договора от 01.12.2010 N 12-01/4 агент (ООО "Новороссийское коллекторское агентство") за вознаграждение совершает действия, направленные на взыскание задолженности с физических и юридических лиц, возникшей более чем за 6 месяцев за услуги по содержанию жилья, текущему, капитальному ремонту, найму и коммунальных услуг, пени с собственников жилых и нежилых помещений. Агент выполняет услуги следующими способами:

1. Досудебное урегулирование долговых споров: юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, наличии зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров, кредитных организаций, работающих с должником, проведение претензионной работы, ведение переговоров с должником.

2. Судебное взыскание долгов: подготовку и подачу исковых заявлений в суды, представление интересов принципала (ОАО "НУК") на всех стадиях судебного разбирательства при помощи высококвалифицированных юристов.

3. Сопровождение исполнительного производства: направление исполнительного листа в службу судебных приставов, содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения ими любых исполнительных действий, направленных на взыскание долга.

Вознаграждение агента составляет 10% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала. Выплата вознаграждения производится в течение пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В подтверждение выполненных услуг агент должен представлять акт выполненных работ, счета-фактуры, отчет о динамике изменений дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе каждого должника.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 08.09.2011, вознаграждение агента за оказанные услуги составляет:

* 50 % от суммы возвращенной задолженности на расчетный счет принципала, возникшей в 2008 г.;

* 20 % от суммы возвращенной задолженности на расчетный счет принципала, возникшей в 2009 г.;

- 10 % от суммы возвращенной задолженности на расчетный счет принципала, возникшей в 2010 г.

По условиям договора от 10.01.2012 N 1/12 агент ("Новороссийская коллекторская компания") за вознаграждение совершает действия, взыскание задолженности, возникшей в период за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. за услуги по содержанию жилья, текущему, капитальному ремонту, найму и коммунальных услуг, пени с собственников жилых и нежилых помещений. Агент выполняет услуги следующими способами:

1. Досудебное урегулирование долговых споров: юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, наличии зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров, кредитных организаций, работающих с должником, проведение претензионной работы, ведение переговоров с должником.

2. Судебное взыскание долгов: подготовку и подачу исковых заявлений в суды, представление интересов Принципала на всех стадиях судебного разбирательства при помощи высококвалифицированных юристов.

3. Сопровождение исполнительного производства: направление исполнительного листа в службу судебных приставов, содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения ими любых исполнительных действий, направленных на взыскание долга.

В подтверждение выполненных услуг агент должен представлять акт выполненных работ, счета-фактуры, отчет о динамике изменений дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе каждого должника.

В подтверждение выполненных услуг агент должен представлять акт выполненных работ, счета-фактуры, отчет о динамике изменений дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе каждого должника. Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет:

* 60 % от суммы возвращенной задолженности на расчетный счет принципала, возникшей в 2008 г.;

* 50 % от суммы возвращенной задолженности на расчетный счет принципала, возникшей в 2009 г.;

* 20 % от суммы возвращенной задолженности на расчетный счет принципала, возникшей в 2010 г.;

* 10 % от суммы возвращенной задолженности на расчетный счет принципала, возникшей в 2011 г.

Выплата вознаграждения производится в течении 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В ходе проверки налоговая инспекция исследовала представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности операций акты об оказанных услугах и сделала вывод о противоречивости документов.

Обжалованное решение инспекции содержит сведения о том, что представленные акты об оказанных услугах: от 31.01.2011 за январь 2011 года, от 28.02.2011 за февраль 2011 года, от 31.03.2011 за март 2011 года, от 30.04.2011 за апрель 2011 года, от 31.05.2011 за май 2011 года, от 30.06.2011 за июнь 2011 года, от 31.07.2011 за июль 2011 года, от 31.08.2011 за август 2011 года, от 06.10.2011 и от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года, от 10.11.2011 и от 31.10.2011 за октябрь 2011 года, от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года, от 31.12.2011 за декабрь 2011 года имеют сделанные вручную записи о принятых суммах, отличающихся от содержания актов.

Услуги принимались руководителем заявителя - Абдуллаевым Э.А., акты согласованы директором ООО "Городской расчетный центр" - Мисаном В.И., который одновременно является заместителем директора заявителя.

Также для подтверждения выполненных работ, налогоплательщиком представлен отчет коллекторской компании ООО "ТеплоИнвестГрупп" о динамике изменений дебиторской задолженности и кредиторской задолженности. В данном отчете имеются следующие сведения: наименование услуги, N лицевого счета, адрес и Ф.И.О. собственника, начальное сальдо задолженности, сумма оплаты, конечное сальдо задолженности. Отчет подписан директором коллекторской фирмы Грачевым О.С.

В представленных налоговому органу документах о ходе исполнения настоящего договора по каждому конкретному долгу отсутствует аналитический учет в зависимости от периода задолженности, досудебное урегулирование долговых споров; вид поступления оплаты задолженности.

В подтверждение реальности оказания услуг ООО "Новороссийская коллекторская компания" на сумму 3 232 000 руб. обществом представлены, в том числе: акты от 31.07.2012 N 0010 на оказание услуг по сбору дебиторской задолженности на сумму 650 000 рублей без НДС, акт от 31.08.2012 N 0011 на оказание услуг по сбору дебиторской задолженности на сумму 647 000 рублей без НДС, акт от 30.09.2012 N 0012 на оказание услуг по сбору дебиторской задолженности на сумму 645 000 рублей без НДС, акт от 31.10.2012 N 0013 на оказание услуг по сбору дебиторской задолженности на сумму 648 000 рублей без НДС, акт от 30.11.2012 N 0014 на оказание услуг по сбору дебиторской задолженности на сумму 642 000 рублей без НДС.

В перечисленных актах проставлена подпись за заказчика, без указания фамилии и инициалов должностного лица, подписавшего документы.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что акты приемки-сдачи оказанных услуг не содержат информацию о конкретных действиях агентов, не указан перечень должников, погасивших просроченную задолженность. В документах по каждому конкретному долгу отсутствует аналитический учет в зависимости от периода задолженности, досудебное урегулирование долговых споров; вид поступления оплаты задолженности. В материалы дела не представлены реестры лиц, получивших предупреждения об имеющей задолженности, с подписями должников; реестры почтовых уведомлений о рассылке предупреждений; письма с требованием погасить задолженность; документы, подтверждающие получение денежных средств и материальных ценностей (платежные поручения, квитанции об оплате) в счет погашения долга; материалы, направленные судебным приставам; реестр исковых заявлений и иные документы, подтверждающие доводы заявителя о совершении реальных действий, направленных на взыскание спорной задолженности коллекторскими компаниями.

В результате проведенного анализа представленных налогоплательщиком лицевых счетов установлено, что у большинства абонентов числилось незначительное кредитовое или дебетовое сальдо, которое свидетельствовало о текущей задолженности по услугам, а у некоторых абонентов задолженность возникала и исчезала в результате корректировки начислений (без указания каких-либо причин). Абоненты производили оплату услуг ежемесячно в соответствии с полученными квитанциями, а не разовыми суммами, что также свидетельствует об оплате текущих начислений.

Все абоненты, в отношении которых представлены лицевые счета, были допрошены в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой проверки. Все свидетели показали, что не получали письменных уведомлений (почтовых и электронных писем-обращений) от коллекторских компаний, не было телефонных переговоров, визитов и встреч с коллекторами. О своей задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг они узнавали из квитанции по оплате за жилье, выписанных от имени ОАО "НУК" или ООО "ГРЦ".

Также налогоплательщиком был представлен свод начислений по услугам на 6 листах за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. в разрезе абонентов, проживающих по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 182 и д. 182а. В представленном отчете указаны следующие наименования: номер квартиры, номер лицевого счета абонента, Ф.И.О. абонента, форма собственности, количество проживающих, расчетная площадь квартиры, входящее сальдо на начало периода, общая сумма начислений, сформированная за 2011-2012 гг., сумма к возмещению, сумма ручных корректировок, общая сумма оплаты, сформированная за 2011-2012 гг., исходящее сальдо.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что общество и перечисленные коллекторские компании имеют единый юридический адрес: г. Новороссийск, ул. Леднева, 9. Основания пользования коллекторскими агентствами зданием, расположенным по указанному адресу и принадлежавшего обществу на праве собственности, в материалы дела не представлены. Руководитель коллекторских компаний Грачев О.С. работает в ООО "Городской расчетный центр".

Сотрудники ООО "ТеплоИнвестГрупп" также являются сотрудниками ООО "Городской расчетный центр" и заявителя.

В течение 2011 года в ООО "ТеплоИнвестГрупп" одновременно работали от 1 до 10 человек, при этом некоторые сотрудники, в том числе Арзуманян А.М., Гордиенко Т.М., Золина Л.А. и Юшина Н.В. работали и у заявителя, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ и протоколами допросов свидетелей.

Аналогичным образом отдельные сотрудники ООО "Новороссийская коллекторская компания" являлись одновременно сотрудниками общества, а также ООО "Теплоинвестгрупп". Во втором полугодии 2012 года в указанном коллекторской компании работало не более 6 человек.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств следует вывод, что ОАО "НУК", вступая во взаимоотношения с коллекторскими компаниями, создавало видимость совершения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически оплата гражданами задолженности по коммунальным платежам производилась самостоятельно, имевшие место действия по принудительному взысканию задолженности выполнялись подразделениями ОАО "НУК" в рамках договора управления имуществом многоквартирного дома.

Налоговая инспекция в ходе проверки допросила в качестве свидетелей 19 физических лиц-собственников жилья, согласно показаниям которых сотрудники коллекторских компаний с ними не работали.

Кроме того, были допрошены сотрудники коллекторских компаний и общества, которые показали, что в обеих коллекторских компаниях в рассматриваемый период отсутствовал кадровый состав, необходимый для выполнения функций по взысканию задолженности с потребителей в заявленном размере.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция доказала факт взаимозависимости общества и перечисленных юридических лиц, отсутствие возможности для реального выполнения коллекторскими компаниями принятых на себя обязательств, а также взыскание задолженности с собственников жилых помещений собственными силами общества.

Заявитель создал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в документах (договоры, акты, счета-фактуры, счета), представленные налоговой инспекции для подтверждения затрат общества, неполны и не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости. Указанные документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не являются достаточными для документального подтверждения факта произведенных расходов.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано.

Доводы общества не основаны на фактических обстоятельствах спора и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду доначисления налогов в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму убытка, полученного в прошлых налоговых периодах, судом первой инстанции обоснованно принята позиция инспекции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 283 НК РФ, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Из материалов дела следует, и сторонами не опровергнуто, что по данным налогоплательщика, убыток, полученный по результатам финансовой деятельности в предыдущих налоговых периодах, по состоянию на 01.01.2010 составил:

37 970 321 рубль, в том числе 781 715 рублей за 2007 год, 31 626 230 рублей за 2008 год, 5 562 376 рублей за 2009 год.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период деятельности 2008 - 2010 годы. По результатам проверки принято решение от 15.10.2012 N 95с4, которым, в том числе, установлена обязанность общества уменьшить убытки, исчисленные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 20 868 023 рубля, а именно: 16 019 434 рубля за 2008 год, 4 848 589 рублей за 2009 год.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А32-2171/2013, в рамках которого общество обжаловало в части указанное решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4, указанный ненормативный акт не признан недействительным в части обязанности уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Следовательно, на момент проведения проверки и вынесения обжалованного решения от 26.03.2015 N 12с1 обязанность уменьшить убытки, исчисленные обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 20 868 023 рубля являлась действующей.

С учетом указанных изменений убытки по состоянию на 01.01.2010 должны были составить 17 102 298 рублей, в том числе 781 715 рублей за 2007 год, 15 606 796 рублей за 2008 год и 713 787 рублей за 2009 год.

Сторонами не отрицается, что 2010 году по данным налогоплательщика сформировалась прибыль в сумме 5 313 011 рублей налогоплательщик воспользовался правом перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка и уменьшил прибыль на сумму 5 313 011 рублей, в результате чего по состоянию на 01.01.2011 по данным налогоплательщика убыток прошлых лет составил 32 657 310 рублей, в том числе 27 094 934 рубля за 2008 год и 5 562 376 рублей за 2009 год.

По данным предыдущей выездной налоговой проверки прибыль, полученная налогоплательщиком в 2010 году, уменьшается на убытки прошлых лет в сумме 5 323 011 рублей, в результате чего по состоянию на 01.01.2011 убыток прошлых лет составил 11 779 287 рублей, в том числе 11 065 500 рублей за 2008 год, и 713 787 рублей за 2009 год.

Полученная обществом в 2011 году прибыль в размере 25 634 012 рублей уменьшена обществом на убытки прошлых лет в сумме 30 465 681 рубль, в том числе на 25 220 575 рублей за 2008 год и 5 245 106 рублей за 2009 год.

В результате за 2011 год по данным налогоплательщика сформировался убыток в размере 4 831 669 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль общества налогооблагаемая база составила 23 783 149 рублей и уменьшена налогоплательщиком на убытки прошлых лет в размере 4 831 669 рублей.

Таким образом, общество не скорректировало размер убытков прошлых лет, указанный в решении налоговой инспекции от 15.10.2012 N 95с4.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ решение налогового органа по результатам выездной проверки является основанием для отражения в бухгалтерском учете доначисленных налогов, пеней и штрафов. В силу пункта 4 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н), выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному и самостоятельному исправлению.

С учетом изложенного, доводы заявителя о правомерности учета убытков прошлых лет в составе внереализационных расходов со ссылками на практику применения статей 54 и 265 НК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При формировании налога на прибыль за 2011 г. налогоплательщик мог заявить уменьшение убытков прошлых лет только на сумму 11 779 287 руб., в том числе: за 2008 г. на сумму 11 065 500 руб., за 2009 г. на сумму 713 787 руб.

В результате выявленных нарушений, налогоплательщиком неправомерно в нарушении ст. 283 НК РФ уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 г. на сумму убытка, полученного в прошлых налоговых периодах, а именно: на сумму убытков прошлых лет: 18 686 394 руб., в том числе: за 2008 г. 14 155 075 руб., за 2009 г. 4 531 319 руб.

Ссылка налогоплательщика в жалобе на ст. 54 НК РФ и ст. 265 НК РФ является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанное нарушение произошло в результате переноса убытков на будущее, и не относится к убыткам прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части, не имеется.

По эпизоду доначисления налога на прибыль ввиду занижения в 2012 году налогооблагаемой базы в размере бюджетных средств, полученных налогоплательщиком на проведение капитального ремонта суд обоснованно согласился с выводами налогового органа, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, в 2012 году общество выполнило адресные программы по проведению капитального ремонта находящихся в управлении многоквартирных домов:

* на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.12.2011 N 6007 (работы по капитальному ремонту крыш, фасадов, подвальных и чердачных помещений, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, а также по замене в многоквартирных домах лифтового оборудования, отработавшего назначенный срок службы, в том числе с установкой частотно-регулируемых приводов);

* на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.11.2011 N 5737 (замена в многоквартирных домах лифтового оборудования, отработавшего назначенный срок службы, в том числе с установкой частотно-регулируемых приводов).

Финансирование по указанным программам осуществлялось за счет средств краевого бюджета, местного бюджета и собственников помещений многоквартирных домов.

В 2012 году заявитель в качестве доходов в декларациях по налогу на прибыль учел доходы в виде средств, полученных в качестве софинансирования от собственников помещений многоквартирных домов в размере 10%.

Вместе с тем, субсидии, полученные за счет бюджетов края и муниципального образования в рамках адресных программ, общество в налоговую базу по налогу на прибыль не включило. По мнению налогоплательщика, поскольку названная финансовая помощь носит целевой характер, то она получена в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и не должна включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган обоснованно не принял указанную позицию налогоплательщика, по следующим основаниям.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен статьей 251 НК РФ.

В силу абзаца 5 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в налоговую базу по налогу на прибыль в спорный период не включались денежные средства, полученные товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках реализации Закона N 185-ФЗ.

Согласно абзацу 6 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, введенному Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ и вступившему в силу 01.01.2013, не подлежат налогообложению средства целевого финансирования в виде средств бюджетов, выделяемых на долевое финансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным и осуществляющим управление многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, а также при непосредственном управлении многоквартирными домами собственниками помещений в таких домах - управляющим организациям, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах.

Таким образом, средства бюджетов, полученные до 2013 года вне рамок реализации Закона N 185-ФЗ, подлежали налогообложению в общем порядке.

В нарушение пп. 1 п. 14 ст.251 выручка от реализации товаров (работ, услуг), в целях налогообложения, занижена обществом в 2012 году на сумму 150 110 298 руб. в результате невключения в доходы выделенных средств краевого, местного бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов вне рамок реализации Федерального закона N 185-ФЗ, по следующим адресным программам:

* согласно постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.12.2011 N 6007 доходы занижены на сумму 8 285 368 руб.;

* согласно постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.11.11г. N 5737 доходы занижены на сумму 141 824 930 руб.

По данным проверки расходы увеличиваются на общую сумму 143 366 926 руб. документально подтвержденных выполненных строительно-монтажных работ в рамках указанных адресных программ.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2011 N 1300 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Краснодарского края на 2011-2020 годы", администрацией г. Новороссийска была разработана "Муниципальная целевая программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г. Новороссийска на 2011 г." в целях снижения степени износа жилищного фонда и повышения качества условий проживания, надежности и безопасности эксплуатации и обслуживания, а также эффективного использования энергетических ресурсов и предоставления населению высококачественных энергетических услуг по доступным ценам. Данная программа была утверждена Постановлением главы администрации г. Новороссийск от 15.12.2011 г. N 6007.

В рамках реализации указанной программы в адрес ОАО "Новороссийская управляющая компания" были выделены денежные средства на проведение в многоквартирных домах работ по капитальному ремонту крыш, фасадов, подвальных и чердачных помещений, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, а также по замене в многоквартирных домах лифтового оборудования, отработавшего назначенный срок службы, в том числе с установкой частотно-регулируемых приводов по адресу: ул. Ленина,38 и проспект Дзержинского, 167.

Общий объем финансирования по проведению капитального ремонта фасада вышеуказанных домов составляет в общей сумме 10 863 779 руб., в том числе за счет следующих источников:

* средства краевого бюджета -7 602 645 руб.;

* средства местного бюджета - 2 174 088 руб.;

* средства собственников помещений в МКД - 1 087 046 руб. (10%).

Таким образом, финансирование осуществлялось только за счет средств краевого, местного бюджетов и средств собственников помещений.

Финансирование из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ не производилось.

В соответствии с абз. 5 пп, 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о том, что средства бюджетов, полученные до 2013 года вне рамок реализации Федерального закона N 185-ФЗ, подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем в удовлетворении жалобы общества в указанной части обоснованно отказано.

По эпизоду исключения обществом из налоговой базы по НДС 295 157 580 рублей финансовой помощи на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, суд руководствовался выводами налогового органа, с которыми судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество, являясь управляющей организацией, в 2011 и 2012 годах, силами привлеченных подрядчиков осуществило капитальный ремонт, находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Оплата подрядных работ производилась за счет средств, поступающих от собственников жилья в размере 5, 10 процентов стоимости ремонта, а также субсидий, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом субъекта Российской Федерации и бюджетом муниципального образования город-герой Новороссийск в общей сумме 215 056 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что бюджетные средства зачислялись на специальный расчетный счет, открытый в банке. В назначении платежа со ссылкой на реквизиты соглашения и адрес объекта указывалось: "Субсидии на кап. ремонт. НДС не облагается". На этот же счет зачислялись средства собственников жилых помещений с указанием суммы софинансирования без налога (НДС) и назначением платежа: "Софинансирование 5% по адресной программе". Аккумулированные на специальном банковском счете бюджетные средства и средства софинансирования собственников жилых помещений общество направляло исключительно на оплату ремонтных работ определенного вида в соответствии с заранее согласованной сметой, что не отрицается заявителем.

В налоговую декларацию по НДС в проверяемом периоде в налоговую базу включены только денежные средства, полученные от собственников жилья (5%, 10% софинансирования), сумма НДС исчислена по ставке 18/118, налоговый вычет заявлен также в размере 5% и 10%.

Налоговый орган исходил из того, что рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям. Налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства бюджетного финансирования, полученные на основании Закона N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме. Невключение в налоговую базу по НДС сумм, полученных в качестве финансовой поддержки, и дальнейшее предъявление к вычетам НДС с сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе косвенного налога (НДС). Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника возмещения однозначно влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета. Доказательства наличия иных оснований для законного возмещения НДС общество не представило.

Статья 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом в договорах управления, заключенных обществом с собственниками помещений, прямо указано, что именно управляющая организация выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из этого следует, что в предмет договора управления входит оказание управляющей организацией собственникам помещений услуги по капитальному ремонту, что для целей налогообложения является реализацией (статья 39 НК РФ), которая образует объект обложения НДС (статья 146 НК РФ).

В п Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10841/10 указано, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. Услуги, оказываемые управляющей организацией по такому договору, подлежат обложению НДС и налогом на прибыль на общих основаниях, при этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество (управляющая организация) или в этих целях оно привлекает других лиц.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности отражения обществом в налоговых декларациях по НДС выручки от реализации собственникам квартир в многоквартирных жилых домах услуги по капитальному ремонту по фактическим ценам реализации.

При этом суммы субсидий на капитальный ремонт, поступившие из бюджета, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Данные суммы субсидий предоставляются в связи с тем, что реализация капитального ремонта на основании пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" осуществляется собственникам помещений по льготной цене в размере 5% от ее стоимости.

Тот факт, что денежные средства, поступившие из бюджета, имеют статус субсидии (статья 78 БК РФ) подтверждается материалами дела (соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт, платежные поручения) и не оспаривается налоговым органом.

При этом то обстоятельство, что в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость не включены суммы, поступившие обществу из бюджета в качестве субсидий, не является основанием для квалификации совершенных обществом операций, в качестве не подпадающих под налогообложение названным налогом в той части, в какой выполненные ремонтные работы оплачены за счет этих денежных средств, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 НК РФ.

Операции, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, перечислены в п. 2 ст. 146 НК РФ, и в указанном перечне отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Таким образом, спорные работы приобретены обществом для осуществления операций, облагаемых НДС: оказания собственникам помещений многоквартирных домов услуги по капитальному ремонту, в связи с чем, у общества имеется право на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении спорных работ по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ, налогоплательщик имеет право на вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не предусматривает ограничения права на налоговый вычет в связи с реализацией услуг по льготной цене и получении в связи с этим субсидии из бюджета.

Целевые средства использованы строго по назначению на выполнение ремонтных работ капитального характера, проверяющие данный факт по данным акта проверки не опровергают.

Правомерность применения управляющей компанией положения п. 2 ст. 154 НК РФ, о том, что целевые средства, полученные из бюджета в рамках целевых программ на основании и Федерального закона 185-ФЗ не подлежат включению в налоговую базу для начисления налогов в бюджет подтверждает многочисленная судебная практика, в том числе в отношении общества (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А32-8877/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу NА32-2171/2013).

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен НДС по данному эпизоду в размере 3 474 082 руб. за 4 квартал 2011 года и за 2-3 кварталы 2012 года, а также соответствующие суммы пени; общество необоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду.

При указанных обстоятельствах требований заявителя по указанному эпизоду надлежит удовлетворить.

По эпизоду доначисления НДС в связи с заявлением налоговых вычетов обществом, как налоговым агентом, за 2011 и 2012 годы в связи с арендой муниципального имущества по договорам от 01.07.2008 N 2052-2093 судом апелляционной инстанции также принята позиция налогоплательщика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является налоговым агентом в связи с тем, что арендует муниципальное имущество (помещения) для производственной деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом начислен НДС по налоговому агенту верно, сформированы счета-фактуры и включены в книгу продаж; претензий по сумме начисления НДС в роли налогового агента и объеме начисления в бюджет, не имеется.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета из бюджета по причине того, что оплата НДС проведена в следующих отчетных периодах (кварталах).

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 171 НК РФ в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, является счет-фактура.

Таким образом, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда сумма налога на добавленную стоимость, удержанная налоговым агентом с арендодателя согласно выставленному счету-фактуре, фактически перечислена в бюджет.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что общество заявило налоговые вычеты:

- в I квартале 2011 года в сумме 73 815 рублей (оплачено платежным поручением N 775 от 21.04.2011);

* во II квартале 2011 года в сумме 52 785 рублей (оплачено платежным поручением N 147 от 20.07.2011);

* в III квартале 2011 года в сумме 571 602 рубля (оплачено платежными поручениями N 821 от 20.10.2011 и N 220 от 18.11.2011);

* в IV квартале 2011 года в сумме 72 000 рублей (оплачено платежным поручением N 196 от 20.01.2012).

Аналогичным образом в 2012 году обществом заявило налоговые вычеты по НДС в следующих размерах:

- в I квартале 2012 года в сумме 172 713 рублей (оплачено платежным поручением N 598 от 19.04.2012);

* во II квартале 2012 года в сумме 395 139 рублей (оплачено платежными поручениями от 17.07.2011 N 254, от 18.07.2012 N 309, от 19.07.2012 N 324);

* в III квартале 2012 года в сумме 197 398 рублей (оплачено платежными поручениями от 20.08.2012 N 29 в сумме 55 000 рублей, от 20.08.2012 N 6 в сумме 45 000 рублей, от 23.08.2012 N 162 в сумме 35 000 рублей, от 25.09.2012 N 273 в сумме 57 537 руб., от 13.11.2012 N 391 в сумме 7 060 руб.).

За III квартал 2012 года налоговая инспекция не приняла к вычету НДС в сумме 4 860 рублей.

В частности установлено, что отказывая налогоплательщику в вычете НДС в 1 квартале 2011 года в размере 73 815 руб. по той причине, что эта сумма была уплачена лишь во 2 квартале 2011 года, инспекция во 2 квартале 2011 года этот вычет не учла, а напротив исключила из состава вычетов 52 785 руб. как оплаченные в 3 квартале 2011 года и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией неправомерно общество лишено применения налогового вычета в части исполнения обязанностей налогового агента в размере 1 647 782 руб., исходя из следующего.

Инспекцией не учтено, что предметом обжалуемой выездной проверки являлись все периоды 2011 и 2012 годов, то есть как налоговые периоды, в которых вычет по НДС был заявлен налогоплательщиком, так и периоды, в которых этот вычет должен был быть заявлен, по мнению инспекции.

Из этого следует, что отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет в том периоде, в котором оплата НДС не проводилась, налоговый орган обязан предоставить этот вычет в том периоде, в котором оплата состоялась.

При этом факты оплаты НДС, имевшие место в проверяемых периодах и являющиеся основанием для налогового вычета, установлены и налоговой проверкой.

Поскольку судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что обществом соблюдены все необходимые требования для предъявления данных сумм НДС к вычету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление к вычету НДС в более ранний период, не привело к возникновению недоимки перед бюджетом по итогам выездной налоговой проверки, и, следовательно, не может являться основанием для повторного взыскания налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89 и статьи 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

То есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы вычета по НДС за один период, которое привело к занижению суммы налога к уплате за этот период, налоговый орган обязан учитывать изменение размера вычетов по другим периодам и определять итоговую сумму налога к уплате исходя из всех начислений и уменьшений по всем проверяемым периодам, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

Закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Данный вывод основан на правовых подходах, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 21.06.2011 N 1/11, в которых определено, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (Постановление от 14.07.2005 N 9-П, Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Таким образом, налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика применительно ко всем нормам законодательства о налогах и сборах за проверяемые периоды, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Ссылка налогового органа на право налогоплательщика подать уточненные декларации за 2011-2012 годы не может быть принята во внимание, так как на момент вынесения решения 26.03.2015 трехлетний срок на заявление налогового вычета (пункт 2 статьи 173 НК РФ) истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налогового вычета по налоговому агенту в размере 1 647 782 руб.

С учетом изложенного решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 26.03.2015 N 12с1 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и за 2-3 кварталы 2012 года в сумме 3 474 082 руб., вычетов по налогу на добавленную стоимость как налогового агента за 2011 год в сумме 770 202 руб. и за 2012 год в сумме 572 712 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам НК РФ.

Поскольку взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, осуществляется посредством применения мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов, следовательно, признание недействительным решения налогового органа, которым произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, влечет недействительность выставленных на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и принятых инспекцией в порядке статей 46 и 47 НК РФ решений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, признанию недействительным также подлежит требование ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск, от 03.06.2015 N 20026 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и за 2-3 кварталы 2012 года в сумме 3 474 082 руб., вычетов по налогу на добавленную стоимость как налогового агента за 2011 год в сумме 770 202 руб. и за 2012 год в сумме 572 712 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Новороссийская управляющая компания" обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы налогоплательщика о необходимости снижения штрафных санкций в порядке статей 112, 113 НК РФ, по эпизоду о несвоевременном заявлении налоговых вычетов по НДС, поскольку по указанному эпизоду требования общества удовлетворены в полном объеме, а решение инспекции признано неправомерным.

Поскольку при принятии решения от 29.09.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, с ИФНС по г. Новороссийску в пользу ОАО "Новороссийская управляющая компания" надлежит взыскать 7 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой обществом уплачена госпошлина в большем размере, ОАО "Новороссийская управляющая компания" надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.10.2015 N 30474.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-20207/2015 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск, от 26.03.2015 N 12с1 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и за 2-3 кварталы 2012 года в сумме 3 474 082 руб., вычетов по налогу на добавленную стоимость как налогового агента за 2011 год в сумме 770 202 руб. и за 2012 год в сумме 572 712 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск, от 03.06.2015 N 20026 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и за 2-3 кварталы 2012 года в сумме 3 474 082 руб., вычетов по налогу на добавленную стоимость как налогового агента за 2011 год в сумме 770 202 руб. и за 2012 год в сумме 572 712 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск в пользу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" 7 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.10.2015 N 30474.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко