Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1316/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-18738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: 1) представителя Дрюпина А. С., действующего по доверенности от 23 октября 2015 года;

2) представителя Разенкова А. А., действующего по доверенности от 11 декабря 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРУМ - Т"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2015 года по делу N А27-18738/2015 (судья АндугановаО.С.)

по иску Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования "Прокопьевский транспортный техникум", г. Прокопьевск (ОГРН 1034223003231, ИНН 4223006878) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРУМ - Т", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253000564, ИНН 4253997489) о прекращении обязательств по контракту;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРУМ - Т", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253000564, ИНН 4253997489) к Государственному образовательному учреждению Среднего профессионального образования "Прокопьевский транспортный техникум", г. Прокопьевск (ОГРН 1034223003231, ИНН 4223006878) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Среднего профессионального образования "Прокопьевский транспортный техникум" (далее - ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРУМ - Т" (далее - ООО "ПЕРУМ-Т") о прекращении обязательств по контракту.

ООО "ПЕРУМ-Т" обратилось со встречным иском к ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" о взыскании 143 800 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2015 года по делу N А27-18738/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЕРУМ-Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к различному пониманию предмета договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

Податель жалобы также считает, что ответчик нарушил пункт 1.3 договора в части объема заявок, что повлекло изменение существенных условий контракта.

Вместе с тем, указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка доводу ООО "ПЕРУМ-Т" о том, что ООО "Перум- Т" обращался к ответчику с требованием о приемке сухих пайков на сумму 143 800 рублей.

Также апеллянт указывает, что в связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, то суду необходимо было при вынесении решения руководствоваться положениями статей 10, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПЕРУМ-Т" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционные жалобы содержат доводы относительно части оспариваемого судебного акта, арбитражный суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 05 января 2015 года между ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" и ООО "ПЕРУМ- Т" заключен договор N 2 на оказание услуг по организации питания.

Срок действия договора с момента его подписания до 30 июня 2015 года.

Стоимость услуг в период действия договора составила 962 921 рублей 90 копеек.

Согласно п. 4.3 договора цена включает в себя НДС, расходы по доставке, перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена должна оставаться фиксированной на весь период исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора - цена договора может быть снижена или увеличена пропорционально уменьшению или увеличению объема оказанных услуг, исходя из цены единицы услуги, но не более чем на 10%, по соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 722 898 рублей 27 копеек.

Указанная сумма ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" оплачена в полном объеме.

ООО "ПЕРУМ-Т" обратился к ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" с требованием о принятии сухих пайков на сумму 143 800 рублей и подписать унифицированный передаточный акт (счет - фактуру).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, предметом которого является именно оказание услуг по организации и обеспечению пятидневного двухразового горячего полноценного питания студентов детей - сирот с выдачей сухих пайков и обеспечение полноценного питания для студентов основного контингента с выдачей сухих пайков за время прохождения практики вне ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" в течение срока, указанного в п. 1.4 и п. 8.1 договора, то есть в пределах срока действия договора N 2 от 05 января 2015 года. (в период с 12 января 2015 года по30 июня 2015 года).

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, на ответчика не возлагается обязанность по возмещению разницы между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг.

Также ООО "ПЕРУМ- Т" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены иные доказательства в обоснование обязанности ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" по возмещению предъявленной истцом денежной суммы.

Таким образом, учитывая то, что не установлены предусмотренные законом основания для возложения на ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" обязанности по возмещению истцу разницы, с учетом того, что объем услуг определен заданием заказчика, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" нарушило условия договора и подавало заявки в меньшем объеме, чем было определено при проведении аукциона, отклоняются апелляционным судом, поскольку подача заявки на питание и выдачу сухих пайков именно на то количество детей, которое указано в п. 1.3 договора, и исходя из которого определялась итоговая стоимость подлежащих оказанию услуг, указанная в п. 4.1 договора, является правом заказчика, а не его обязанностью.

Ссылка апеллянта на то, что истец без уведомления изменил в одностороннем порядке существенные условия договора, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. п. 3.1.3., п. 3.1.4., 3.1.5., 3.2.1. договора N 2 от 05 января 2015 года для субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по организации питания обеспечение горячим питанием и сухими пайками обучающихся ООО "ПЕРУМ- Т" должен обеспечить исключительно по заявкам заказчика, в которых указывается количество студентов детей - сирот и студентов основного контингента учащихся на следующий день, предоставляемых ежедневно и заявкам заказчика о количестве студентов детей - сирот и студентов основного контингента, проходящих производственную практику вне техникума для выдачи сухого пайка.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с тем, что не все дети питались в здании столовой, количество детей основного контингента и детей - сирот, как питающихся в здании столовой, так и проходящих производственную практику вне техникума, в период действия договора N 2 от 05 января 2015 года фактически было меньше запланированного количества детей, услуги по организации питания которые заказывались заказчиком на основании договора, фактическое количество человек - часов оказания услуг по обеспечению двухразовым питанием (завтрак + обед) студентов детей - сирот, с выдачей полдника в обед и сухого пайка за ужин, каникулярные, выходные и праздничные дни, а также количество человека / дня по оказанию услуг по обеспечению одноразовым горячим питанием студентов основного контингента с выдачей сухого пайка за время прохождения практики уменьшилось и, соответственно, стоимость фактически оказанных исполнителем в период действия договора услуг уменьшилась и составила 722 898 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" имелись основания для уменьшения объема оказанных исполнителем в период действия договора N 2 от 05 января 2015 года услуг, поскольку имеет место быть нахождение детей на больничном, неявка студента в соответствующий день на занятие и другое, что является обстоятельствами, не зависящими от заказчика.

Поскольку предметом указанного договора является обязанность исполнителя обеспечить двухразовым горячим полноценным питанием студентов детей - сирот в объеме, установленном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, обязательство исполнителя по обеспечению питания детей, обучающихся в ГОУ СПО "Прокопьевский транспортный техникум" прекращено в момент исполнения последней заявки заказчика по обеспечению питания указанного в заявке количества обучающихся, сделанной в срок до 30 июня 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, все обстоятельства были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2015 года по делу N А27-18738/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРУМ-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В.М. Сухотина