Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5139/16

г.Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-186916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-186916/2015 (79-1518), принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Бинс"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лапшин А.С. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинс" (далее - ООО "Бинс", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Москве (далее - ИФНС России N 3 по г.Москве, ответчик) N2664 от 28.08.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 3 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, собранные им доказательства в рамках рассматриваемого административного дела подтверждают как наличия события, так и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку получены в пределах предоставленных налоговому органу полномочий.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО "Бинс", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.07.2015 должностными лицами налогового органа была проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в кофейне "Coffe port", расположенной по адресу: г.Москва, ул.Пресненская набережная, д.8.

В ходе проверочного мероприятия было установлено, что при реализации в розницу лаваша на сумму 80 рублей продавец-кассир принял денежную наличность в полном объеме, чек ККТ модели Элвес-МК з/н 00042628 отпечатан и выдан на руки вместе с товаром. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес места установки ККТ (г.Москва, Пресненская наб., д.8) не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе (г.Москва, Краснопресненская наб.. д. 12).

Выявленные в ходе проверки нарушения ООО "Бинс" требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники послужили основанием для оформления административного протокола N 0016956 от 13.08.2015.

Постановлением уполномоченного должностного лица налогового органа 2664 от 28.08.2015 ООО "Бинс" назначено административное наказание в виде штрафа - 40 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами налогового органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их оформления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, материалы дела об административном правонарушении не могут служить доказательством наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого заявителя правонарушения, поскольку получены с превышением предоставленных налоговому органу полномочий.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N 506), со ст. 7 Закона "О применении ККТ" осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В рассматриваемом же случае, ответчик действовал в пределах полномочий, определённых Законом "О применении ККТ", Постановлением N 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 N 189 "Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г.Москвы", ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением 54-ФЗ не содержит.

В силу ст.254 Закона "О применении ККТ", включённая в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и/или расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ст. 4 и 5 Закона "О применении ККТ" предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд признает доказанным факт нарушения заявителем требований Закона "О применении ККТ", что подтверждается собранными налоговым органом материалами дела об административном правонарушении, полученными в установленном законом порядке, а также в пределах предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом случае ООО "Бинс" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, заявитель является юридическим лицом и обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, предвидя возможность наступления неблагоприятных правовых последствий совершения или не совершения указанным хозяйствующим субъектом юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом события и состава вменяемого ООО "Бинс" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает оспариваемое постановление ИФНС России N 3 по г.Москве N2664 от 28.08.2015 законным и обоснованным по мотивам наличия правовых оснований для привлечения ООО "Бинс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также соблюдения налоговым органом порядка и процедуры привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-186916/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Бинс" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 3 по г. Москве от 28.08.2015 N 2664 о привлечении ООО "Бинс" к административной ответственности отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова