Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-1952/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

А49-9850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Селюжицкая Н.А. (доверенность от 05.11.2015 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 года по делу N А49-9850/2015 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок",

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция) N ПН-458-П1 от 28.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Городок" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Городок" возражала против удовлетворения жалобы, изложив свои доводы, относительно принятого судом первой инстанции решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 02.07.2015 г. в Госжилстройтехинспекцию поступило обращение гражданки Балаевой А.З., проживающей по ул. Чапаева, 10-16 в г. Каменка Пензенской области, по поводу нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и помещений. Данное обращение послужило поводом для издания руководителем инспекции приказа N ПИ-1332 от 23.07.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городок", являющегося лицом, оказывающим на основании договора услуги по содержанию общего имущества дома и выполняющим работы по текущему ремонту многоквартирного дома при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 1201 от 28.07.2015 г. (л.д.58-59), из которого следует, что в ходе проверки осмотрен многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Чапаева в г. Каменка Пензенской области, двухэтажный, с мягкой кровлей, материал стен - кирпич, общая площадь 732 кв.м, двухподъездный.

На момент проверки установлено, что отмостка имеет разрушения, трещины. При осмотре подъездов выявлены отслоения покрасочного и побелочного слоев. Наблюдаются сухие пятна от протечки кровли. При осмотре кровли выявлены просадки, вздутия, трещины, нарушение примыкания. Во втором подъезде на первом этаже освещение в местах общего пользования отсутствует.

В материалах проверки имеется договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 03.12.2011 г. (л.д.62-66), подписанный Обществом, с одной стороны, и Ишуевой Л.Е., действующей в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2011 (л,д. 68) от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Чапаева в г. Каменка, с другой стороны.

Полагая, что Общество является лицом, которым вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома допущены выявленные в ходе проверки нарушения, а также лицом, которое эти нарушения должно устранить, Госжилстройтехинспекция выдала Обществу предписание N ПН-458-П1 от 28.07.2015 (л.д. 60).

В соответствии с указанным предписанием на Общество возложена обязанность выполнить следующие мероприятия и работы:

выполнить ремонт отмостки многоквартирного дома N 10 по ул. Чапаева в г. Каменка Пензенской области в местах разрушения;

выполнить ремонт кровли над подъездами N N 1, 2 многоквартирного дома в местах протечки;

выполнить ремонт подъездов;

восстановить освещение во втором подъезде.

Общество с предписанием не согласилось, просит признать его недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Основанием для проведения административным органом внеплановой проверки в отношении Общества послужило письменное обращение в инспекцию жителя многоквартирного дома по адресу г. Каменка, ул. Чапаева, д. 10.

Из анализа положений статьи 20 ЖК РФ, Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области N 167-пП от 24.03.11, следует, что оспариваемое предписание выдано ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

На основании пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Чапаева в г. Каменка Пензенской области 18.04.2008 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме (л.д. 81-82).

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 03.12.2011 принято решение - заключить договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Городок", поручить от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме подписать договор председателю совета многоквартирного дома Ишуевой Л.Е., на что ей выдана доверенность от 03.12.2011 (л.д. 10-11, 16).

С заявителем по настоящему делу собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.12.2011 (л.д. 12-14).

В соответствии с заключенным договором заявитель являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что Соглашением от 20.07.2015 договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.12.2011 расторгнут с 01.08.2015 (л.д. 18).

Частью 3 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме на собрании 05.07.2015 приняли решение о расторжении договора с Обществом, поручили председателю Совета многоквартирного дома, которой является Ишуева Л.Е., расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора с указанием отсутствия претензий по исполнению договора (л.д. 121).

По результатам анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

До 01.08.2015 Общество являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Чапаева в г. Каменка на основании заключенного с собственниками общего имущества гражданско-правового договора от 03.12.2011 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и в период его действия; обязано было обеспечить надлежащее, безопасное содержание общего имущества путем выполнения работ и оказания услуг не только оговоренных в договоре, но и предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

В соответствии со статьей 42 Правил N 491 Общество несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по договору, а также ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Государственный контроль за надлежащим содержанием общего имущества осуществляется, в том числе, Госжилстройтехинспекцией.

По условиям договора от 03.12.2011 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Общество несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1.1). При отсутствии претензии к качеству оказанных услуг, оформленной в письменном виде, представленной Собственником в Общество в течение десяти дней с момента получения платежного документа за предыдущий период, услуга считается оказанной надлежащего качества и в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.2 договора).

Собственники общего имущества на общем собрании 05.07.2015 приняли решение о расторжении договора с Обществом, с указанием на отсутствие претензий по исполнению договора.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

С 01.08.2015 Общество не является уполномоченным и ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Каменка, ул. Чапаева, 1 0. На данное обстоятельство было указано заявителем при проведении проверки, что нашло свое отражение в акте проверки.

Предписание было направлено в адрес Общества почтовым отправлением и вручено 03.08.2015 (л.д.71), на момент получения предписания Госжилстройтехинспекции Общество не являлось лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку на момент проверки и издания оспариваемого предписания сторонами по договору от 03.12.2011 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома уже было подписано соглашение о его расторжении, а к моменту получения предписания Обществом (к моменту, когда оно должно было бы и могло бы приступить к исполнению предписания) оно уже не являлось лицом, уполномоченным на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (работ, перечисленных в предписании), следует признать, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налагает обязанности, не относящиеся к деятельности Общества в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу г. Каменка, ул. Чапаева, 10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 года по делу N А49-9850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева