Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2016 г. N Ф08-4410/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А15-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Буйнакский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-1445/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комокс" (ОГРН 1060562006713)

к администрации муниципального образования "Буйнакский район" (ОГРН 1080507001255),

об обязании заключить муниципальный контракт N 4 от 25.04.2013, взыскании 439 344, 70 руб. основного долга и 18 223, 65 руб. процентов (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Комокс" - Курбанов А.Б. по доверенности N 3 от 12.01.2016;

от администрации муниципального образования "Буйнакский район" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комокс" (далее - истец, общество, ООО "Комокс") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Буйнакский район" (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить муниципальный контракт N 4 от 25.04.2013, взыскании 439 344,70 руб. основного долга и 18 223, 65 руб. процентов (в редакции определения от 07.09.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-1445/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016 исковые требования ООО "Комокс" удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Буйнакский район" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комокс" 439 000 рублей основного долга, 18 109 рублей процентов и 11 896 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-1445/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что Администрацией муниципального образования "Буйнакский район" 05.04.2013 года размещен заказ путем запроса котировок на поставку и установку систем видеонаблюдения. Котировочной комиссией, 17.04.2013 года победителем в проведении запроса котировок признан ООО "Комокс". Муниципальный контракт на поставку и установку систем видеонаблюдения с ООО "Комокс" не заключался.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт между сторонами фактически заключен, ошибочный, в связи с тем, что между сторонами, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по цене и сроку исполнения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно ссылается на составленный истцом акт обследования установленного оборудования от 25.09.2015 года, поскольку данный акт администрация не подписывала и не получала.

Заявитель считает, что представитель истца не установил фактическую установку спорного оборудования в административном здании МО "Буйнакский район.

Администрация считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно в каком объеме выполнены работы и выполнены ли они вообще.

В части взыскания с администрации муниципального образования "Буйнакский район" 11 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно части 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Заявитель считает, что оплате подлежало 12 142, 18 руб. госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.03.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-1445/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-1445/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрацией МО "Буйнакский район" 05.04.2013 размешен заказ путем запроса котировок на поставку и установку систем видеонаблюдения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0303300125613000010-П от 17.04.2013 победителем в проведении запроса котировок было признано ООО "Комокс".

В соответствии с условиями муниципального контракта N 4 от 25.04.2013 истец выполнил в пользу ответчика предусмотренные контрактом работы и направил ответчику претензию N 365 от 26.06.2014 об оплате выполненных работ.

В связи с невозвратом ответчиком истцу подписанного контракта и невыполнением обязательства по оплате работ, истцом повторно направлены ответчику акт приема выполненных работ N 8 от 28.01.2015, товарная накладная N 8 от 28.01.2015, счет на оплату N 2 от 28.01.2015, счет-фактура N 6 от 28.01.2015.

Сопроводительным письмом от 29.01.2015 за N 43, указанные документы истцом переданы ответчику нарочно, однако приемка и оплата их ответчиком не произведена.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, 27 марта 2015 года истец направил повторную претензию с просьбой оплатить задолженность по муниципальному контракту N 4 от 25.04.2013, либо предоставить мотивированный отказ от оплаты для того, чтобы истец мог урегулировать возникшую ситуацию в судебном порядке, которая также осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований об обязании заключить муниципальный контракт N 4 от 25.04.2013, взыскании основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно посчитал, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком после проведения торгов в установленный срок направлен истцу проект контракта для подписания.

По утверждению истца проект контракта им подписан и направлен ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное утверждение подтверждается размещенными ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.05.2013 сведениями в реестре контрактов о заключении на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0303300125613000010-П от 17.04.2013 между истцом и ответчиком муниципального контракта 25.04.2013 N 4.

Судом первой инстанции верно установлено, что в сведениях также указаны исполнитель - ООО "Комокс", цена контракта - 439 000 рублей, срок исполнения - май 2013 года, предмет контракта - установка систем видеонаблюдения, источники финансирования - бюджетные средства муниципального образования "Буйнакский район", дата - заключения контракта - 25.04.2013, номер контракта - 4.

Судом первой инстанции также верно учтено, что на сайте отсутствуют сведения, которые бы в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подлежали размещению на сайте в случае отказа стороны от заключения контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовал отказ сторон от заключения контракта и контракт между сторонами фактически заключен в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку контракт должен быть заключен на условиях, определенных конкурсной документацией, то размещенные на официальном сайте проект контракта и техническая документация позволяют определить его предмет.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с этим, а также учитывая фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту, отсутствие у сторон подлинного договора, содержащего подписи сторон, не может свидетельствовать о том, что контракт не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить контракт не имеется.

Суд первой инстанции пришел также правильному выводу о том, что не имеется оснований для отказа в оплате работ, выполненных по контракту по мотиву отсутствия заключенного между сторонами договора и нарушения порядка заключения контракта.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что учитывая, что приведенные ответчиком мотивы отказа в приемке работ, а именно, отсутствие контракта, являются неуважительными, а также учитывая, что факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не опровергнут, каких-либо возражений по объемам, качеству и стоимости не заявлено, установленное оборудования фактически имеет потребительскую ценность для ответчика и эксплуатируется им в настоящее время, о чем в ходе рассмотрения дела истцом составлен акт обследования установленного оборудования от 25.09.2015, о составлении которого ответчик заблаговременно извещен, факт выполнения спорных работ следует признать доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты выполненных работ не имеется и иск в части взыскания стоимости этих работ подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что учитывая то, что согласно сведениям официального сайта контракт заключен по цене 439 000 рублей, в части взыскания 344, 70 руб. основного долга и соответствующих процентов следует отказать в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами стоимости работ на указанную сумму.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании с ответчика 18 223, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 29.07.2015 гг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказана просрочка оплаты задолженности в размере 439 000 руб., также проверив расчет истца, и установив его обоснованность, посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания 18 109 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном взыскании с администрации муниципального образования "Буйнакский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комокс" 439 000 рублей основного долга, 18 109 рублей процентов и 11 896 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации муниципального образования "Буйнакский район" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-1445/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Буйнакский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов