Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-17368/15

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ООО "ЭЛКОМ": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 26.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛКОМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года о результатах рассмотрения заявлений о процессуальной замене заявителя по делу, об отказе во введении в отношении ООО "ЭнергоКапитал" процедуры наблюдения и оставлении заявления ООО "ЭЛКОМ" без рассмотрения,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-21793/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоКапитал" (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коса-Краса" (далее - заявитель, ООО "Коса-Краса") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (далее - ООО "ЭнергоКапитал", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненного должником более трех месяцев обязательства по уплате задолженности в сумме 605 530,80 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-17715/2015. Одновременно заявитель просит утвердить временного управляющего из числа членов НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Представителем АО "Альфа-Банк" заявлены два ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Коса-Краса" и об оставлении заявления без рассмотрения.

От заинтересованного лица ООО "Дименсион-Маркет" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление об отказе в признании должника банкротом.

От ООО "ЭЛКОМ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве отказано.

Ходатайство ООО "ЭЛКОМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена кредитора, заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭнергоКапитал" ООО "Коса-Краса" на ООО "ЭЛКОМ".

В удовлетворении ходатайства АО "АЛЬФА-БАНК" о приостановлении производства по заявлению ООО "Коса-Краса" отказано.

Суд отказал во введении в отношении ООО "ЭнергоКапитал" процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "ЭЛКОМ" без рассмотрения.

В порядке распределения судебных расходов возвратил из федерального бюджета ООО "Коса-Краса" 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.09.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭЛКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления заявления без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопрос правомерности принятия требования к производству разрешен вступившим в законную силу судебным актом, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием у должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 605 530,80 руб. основного долга и 15 111 руб. расходов по госпошлине, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-17715/2015.

Одновременно в рамках рассмотрения заявления ООО "Коса-Краса" заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве. В материалы дела представителем ООО "ЭЛКОМ" представлен договор уступки прав (цессии) от 27.10.2015, по условиям которого ЗАО "Коса-Краса" обязалось передать на возмездной основе действительные права требования к ООО "ПермСтройИнвест" в сумме 605 530,80 руб. основного долга и 15 111 руб. расходов по госпошлине, подтвержденные решением арбитражного суда по делу N А50-17715/2015. Соглашением от 27.10.2015 ООО "ЭЛКОМ" и ООО "ПермСтройИнвест" определили порядок погашения задолженности.

ООО "Деменсион-Маркет" просит провести процессуальное правопреемство в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с перечисление на счет ООО "Коса-Краса" денежных средств в сумме 605 530,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Установив соответствие договора уступки прав (цессии) 05.11.2015 по форме и содержанию требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, ходатайство ООО "ЭЛКОМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена кредитора, заявителя по делу о банкротстве ООО "Коса-Краса" на ООО "ЭЛКОМ".

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Деменсион-Маркет" судом отказано, поскольку ООО "Коса-Краса" платежным поручением от 02.12.2015 возвратило денежные средства ООО "Деменсион-Маркет".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, исходил из несоответствия заявления ООО "Коса-Краса" требованиям п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве при наличии заявлений иных кредиторов о признании ООО "ЭнергоКапитал" банкротом.

Судебный акт в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника банкротом, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-17715/2015, размер задолженности по денежным обязательствам, просроченной более трех месяцев, превышает триста тысяч рублей. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Наличие у кредитора права инициирования процедуры банкротства в отношении должника подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк". В частности отмечено, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 02.11.2015 о принятии заявления к производству решение суда от 22.09.2015 по делу N А50-17715/2015 вступило в законную силу, соответственно, ООО "Коса-Краса" располагало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЭнергоКапитал" банкротом. Между тем апелляционный суд указал, что если бы общество "Коса-Краса" действовало добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 23.10.2015, то есть уже после того, как в суд 05.10.2015 с заявлением, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обратился Банк. Соответственно, в этом случае права первоначального заявителя принадлежали бы Банку, а заявление общества "Коса-Краса" квалифицировалось бы как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

В отсутствие доказательств удовлетворения требования заявителя должником, оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения представляется ошибочным. В данной ситуации с учетом указания суда апелляционной инстанции относительно очередности рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом на предмет обоснованности и введения процедуры наблюдения суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ст. 42 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2015).

В соответствии с положениями п. 8 указанной выше статьи Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку вопрос очередности рассмотрения обоснованности требований кредиторов, применительно к нормам п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, разрешен апелляционным судом в ранее принятом постановлении в рамках настоящего дела о банкротстве от 17.12.2015, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания необоснованным заявления АО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом, дело о банкротстве подлежит прекращению, поскольку заявления иных кредиторов судом оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, при наличии заявлений кредиторов о вступлении в дело, такое прекращение противоречит положениям Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-21793/2015 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить Михалеву Евгению Васильевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1714 (операция 160) от 24.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов