Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-17368/15

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от должника - Лашина И.Е., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от кредитора, АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 01.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каминского Вячеслава Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шляпина Л.А. к Каминскому В.В. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела N А50-21793/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоКапитал" (ИНН 5905231204, ОГРН 1045900847838)

третье лицо компания BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз Лимитед),

установил:

конкурсный управляющий ООО "ЭнергоКапитал" (далее - должник) Шляпин Л.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий ООО "ЭнергоКапитал" по начислению и выплате Каминскому Вячеславу Витальевичу (далее - Каминский В.В., ответчик) заработной платы за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 2 448 899,12 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каминского В.В. 2 448 899,12 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным начисление должником и выплата Каминскому В.В. заработной платы за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 2 343 819,32 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каминского В.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 343 819,32 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Каминский В.В., не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку признание недействительными действий во исполнение обязательств по трудовому договору невозможно в отсутствие признания недействительным п.4.1 этого договора, являющегося основанием для совершения оспариваемых действий. Также указывает, что судом неверно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности наличие у должника признаков неплатежеспособности, факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда и сам факта причинения вреда. Также считает, что судом неверно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения. Помимо этого обращает внимание на то, что судом незаконно отвергнут довод об отсутствии в трудовом законодательстве понятия недействительность трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим и кредитором (АО "Альфа-Банк") представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и кредитора по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Доводы ответчика о том, что он не мог представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку получил их от учредителя должника уже после принятия судом обжалуемого определения, отклоняются. Представленные для приобщения к материалам дела дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны непосредственно ответчиком, соглашения составлялись в двух экземплярах, один из которых передавался ответчику; последний имел возможность представить документы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, которое длилось порядка четырех месяцев. При этом принимается во внимание, что ответчик не ссылался на указанные документы, ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость получения названных документов либо об их истребовании не заявлял. Доказательства направления представителем ответчика Рощиной Э.О., которая также имеет доверенность от единственного учредителя должника, адвокатского запроса в адрес последнего и его получения в указанные ответчиком даты не представлены, в письме Барфио Холдингз Лимитед ссылка на исполнение запроса отсутствует, что позволяет признать обоснованными доводы Банка о "фейковом" характере запроса, о нахождении заявленные к приобщению к материалам дела документов в распоряжении ответчика и осознанном их непредставлении для искусственного и недобросовестного создания правовых оснований для обжалования судебного акта, подобное процессуальное поведение апеллянта квалифицируется как злоупотребление правом. Следует также отметить, что ответчик как руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник - "ЭнергоКапитал" - юридическое лицо (дата государственной регистрации юридического лица - 08 октября 2004 года), основным видом деятельности которого является торговля электроэнергией. Учредителем данного общества является компания BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз Лимитед) (КИПР). На дату совершения оспариваемой сделки директором общества являлся Каминский Вячеслав Витальевич, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

29 декабря 2009 года между ООО "ЭнергоКапитал" (работодатель), представленное единственным учредителем Компанией BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз Лимитед) в лице директора Лидии Близнаковой, и Каминским Вячеславом Витальевичем (работник), заключен трудовой договор, по которому Каминский В.В. принят на работу в должности директора ООО "ЭнергоКапитал" на основании решения N 7 единственного участника от 29 декабря 2009 года, которая для работника является работой по совместительству на 0,25 ставки (п.2.1-2.2, 4.1 договора).

Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: 109029 г. Москва, михайловский проезд, д.3 тр. 66. На усмотрение работника трудовые обязанности могут выполняться им дистанционно (п.2.3 договора).

Труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями (п.2.4).

Согласно п.3 договор заключен бессрочно.

Размер должностного оклада работника устанавливается в размере 32 354 рублей в месяц, что соответствует 25% оклада директора, а также премия в размере 11 324 рублей в месяц.

Данные суммы включают в себя налоги (п.4.1 договора).

Заработная плата работнику выплачивается в безналичной форме путем перечисления на пластиковую карточку на основании личного заявления работника, не реже чем 2 раза в месяц (п.4.2).

Объем прав и обязанностей работника определен в пункте 5 трудового договора.

Договор подписан сторонами.

Прием Каминского В.В. на работу в ООО "ЭнергоКапитал" оформлен приказом N 1 от 29.12.2009 года, согласно которому работник принят на работу в администрацию ООО "ЭнергоКапитал" на должность директора по совместительству с тарифной ставкой 32 354 рублей.

В материалы дела представителем ответчика и третьего лица представлено штатное расписание N 1 от 02.02.2015, согласно которому должностной оклад Каминского В.В. составляет 287 356,32 рубля - 0,5 ставки от должностного оклада директора в размере 574 612,64 рубля (л.д.44).

Таким образом, анализ трудового договора позволил суду сделать вывод о том, что размер заработной платы Каминского В.В. состоит из основной и переменной частей.

Дополнительные соглашения, приказы, распоряжения об увеличении заработной платы, а именно повышение должностного оклада ответчика до 287 356,32 рубля, изменении режима работы, суду не представлены.

Конкурсным управляющим оспорены действия должника по начислению и выплате Каминскому В.В. за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 заработной платы в размере, превышающем 50 038 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что действительно сумма зарплаты указана без учета районного уральского коэффициента, подлежащего выплате.

Судом установлено, что Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что ООО "ЭнергоКапитал" выплатило заработную плату путем перечисления денежных средств на счет Каминского В.В. в следующем порядке:

- 10.02.2015 - 13 746,18 рубля - за февраль 2015;

- 16.03.2015 - 144 029 рублей - за февраль 2015;

- 24.03.2015 - 123 152,57 рубля - аванс за март 2015;

- 21.04.2015 - 42 662,33 рубля - за март 2015;

- 21.04.2015 - 193 180,82 рубля - за апрель 2015;

- 15.06.2015 - 132 663,22 рубля - за май 2015;

- 02.07.2015 - 136 836,19 рубля - аванс за июнь 2015;

- 13.07.2015 - 113 163,81 рубля - за июнь 2015;

- 24.07.2015 - 137 431,13 рубля - аванс за июль 2015;

- 03.08.2015 - 112 567,87 рубля - за июль 2015;

- 20.08.2015 - 136 836,19 рубля - за август 2015;

- 10.09.2015 - 113 163,81 рубля - за август 2015;

- 23.09.2015 - 143 678 рублей - за сентябрь 2015;

- 09.10.2015 - 106 321,00 рублей - за сентябрь 2015;

- 22.10.2015 - 143 678 рублей - аванс за октябрь 2015;

- 09.11.2015 - 106 322 рубля - за октябрь 2015;

- 23.11.2015 - 129 310,20 рубля - аванс за ноябрь 2015;

- 07.12.2015 - 120 689,80 рубля - за ноябрь 2015;

- 24.12.2015 - 100 000 рублей - аванс за декабрь 2015;

- 25.12.2015 - 150 000 рублей - за декабрь 2015;

- 22.01.2016 - 95 785,33 рубля - аванс за январь 2016;

- 09.02.2016 - 154 214,67 рубля - за январь 2016;

- 20.02.2016 - 158 045,80 рубля - аванс за февраль 2016;

- 04.03.2016 - 91 953,20 рубля - за февраль 2016;

- 23.03.2016 - 123 152,57 рубля - аванс за март 2016;

- 08.04.2016 - 126 847,43 рубля - за март 2016;

Итого: 3 149 431,12 рубля (л.д.22-26).

За период с 10 февраля 2015 года по 08 апреля 2016 года должник перечислил на счет ответчика денежные средства в счет выплаты заработной платы за период с февраля 2015 года по март 2016 года включительно в размере 3 149 431,12 рубля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывал на то, что действия по начислению и выплате Каминскому В.В. заработной платы за указанный период в размере, превышающем 50 038 рублей в месяц, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в течение 1 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном исполнении. В обоснование доводов заявления предоставил справку Пермьстата от 24.08.2017, согласно которой среднемесячная заработная плата за октябрь 2015 года, сложившаяся по группе занятий, в которую входит профессия "Руководитель учреждений, организаций и предприятий", составила 50 038 рублей (л.д.27).

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, Каминский В.В. знал о совершении указанных сделок в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.16 ТК РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности оспаривания действий во исполнение обязательств по трудовому договору равно как отдельных положений трудового договора признаются несостоятельными.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.11.2015, оспариваемые сделки совершены начиная с 01.02.2015 по 31.03.2012. Следовательно, оспариваемые сделки должником совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что в дело представлены трудовой договор, штатное расписание должника от 02.02.2015, выписка по расчетному счету должника о перечислении денежных средств на счет ответчика.

При этом штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции бывшим руководителем должника Каминским В.В. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не переданы.

В связи с этим данный спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам.

Исходя из анализа условий трудового договора и штатного расписания, установлено и ответчиком не опровергнуто, что работа в ООО "ЭнергоКапитал" являлась для Каминского В.В. не основным видом его деятельности, для него эта работа была по совместительству - 0,25 ставки.

Размер заработной платы Каминского В.В. в период с 29 декабря 2009 года по 31 января 2015 года составлял 43 678 рублей (32 354 рублей - оклад + 11 324 рубля - премия).

Действия должника по повышению со 02 февраля 2015 года размера должностного оклада до 0,5 ставки от заработной платы в размере 574 712,64 рубля, а именно: до 287 356,32 рубля в месяц были совершены должником в период ухудшения финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом из указанных документов следует, что были изменены существенные условия труда ответчика - до 0,5 ставки и повышения размера заработной платы. Однако, документы, на основании которых произведены данные действия, а также документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, суду не представлены.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2014 года судом также установлено, что активы должника представлены основными средствами в размере 20 096 тыс. рублей, отложенными активами - 133 тыс. рублей, запасами - 20 тыс. рублей, денежными средствами - 5 тыс. рублей, прочими оборотными активами - 37 тыс. рублей, дебиторской задолженностью - 37 тыс. рублей.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие активы должника, конкурсному управляющему не переданы, что позволяет сделать вывод о том, что бухгалтерская отчетность не отражает действительную стоимость активов должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки (повышение должностного оклада с февраля 2015 года).

При этом, с апреля 2015 года должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 07.06.2012 года перед АО "Альфа-Банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере в сумме 11 439 461 341, 96 рубля - основного долга, 245 499 708,89 рубля - процентов и 2 254 903 776,74 рубля - неустойки.

В связи с чем, вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно счел установленным, что на дату начисления и выплаты оспариваемой заработной платы ответчику, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем директору Каминскому В.В. - как единоличному исполнительному органу не могло быть не известно.

Третьим лицом и ответчиком не представлено суду доказательств повышения сложности выполняемой работы, изменения квалификации либо профессионального уровня работника, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей на дату принятия решения об увеличении размера должностного оклада.

Согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) от 24.08.2017 N ИК-27-207/4886 ДР среднемесячная заработная плата за октябрь 2015 года, сложившаяся по группе занятий, в которую входит профессия "Руководитель учреждений, организаций и предприятий", составила 50 038 рублей, а с учетом уральского коэффициента - 57 543,70 рубля.

Проанализировав указанные документы, суд счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства, отражающего реальный размер оплаты труда в указанной отрасли, справку Пермьстата.

Бесспорных доказательств того, что Каминским В.В. производилось непосредственное ежедневное руководство деятельностью общества, ответчиком не представлено.

В то же время судом на основании материалов дела о банкротстве должника установлено, что Каминский В.В. являлся также руководителем ряда взаимосвязанных с должником юридических лиц, в т.ч. ООО "ПермьСтройИнвест", ЗАО "ДиВиАй Финанс", ООО "МБ-Девелопмент" и т.д., входящих в одну группу компаний "DVI".

Документов, подтверждающих объем выполняемых работ, функциональных обязанностей и нахождение Каминского В.В. непосредственно на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, ни ответчиком, ни третьим лицом, суду не представлено.

Третьим лицом и ответчиком не представлено также суду доказательств повышения сложности выполняемой работы, изменения квалификации либо профессионального уровня работника, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей на дату заключения дополнительных соглашений.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств предоставления Каминским В.В. встречного исполнения обязательств по трудовому договору, суд правомерно счел обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что основания для увеличения заработной платы в размере, превышающем 50 038 руб., но с учетом районного уральского коэффициента в размере 15%, итого: в размере 57 543,7 рубля, отсутствовали. Заработная плата, установленная с февраля 2015 года в размере 287 356,32 рубля в месяц, является завышенной, не соответствует объему выполняемой ответчиком работы, в условиях неплатежеспособности должника.

При этом суд счел адекватным и соответствующим выполняемой трудовой функции определение Каминскому В.В. размера оплаты труда в соответствии с данными Пермьстата в сумме 57 543,70 рубля (с учетом 15% коэффициента) ежемесячно.

Данный размер оплаты труда ответчиком не оспорен; доказательств иного адекватного размера ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в период с 01.02.2015 по 31.03.2016 подлежала выплате заработная плата в размере 805 611 руб. (из расчета: 57 543,70 рубля х 14 месяцев).

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно признал недействительными оспариваемые действия по начислению и выплате обществом Каминскому В.В. заработной платы за спорный период в сумме, превышающей 57 543,70 рубля в месяц, итого за период с по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как совершенные с предоставлением неравноценного встречного исполнения.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд справедливо усмотрел и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок, ООО "ЭнергоКапитал" отвечало признаку неплатежеспособности, Каминский В.В., являясь руководителем должника, знал о его неплатежеспособности, при этом, доказательств, подтверждающих принятие руководителем должника решений по финансовому оздоровлению общества, суду не представлено, а также учитывая, что установление заработной платы в повышенном размере было направлено на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, в результате совершения указанных сделок, был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу N А50-21793/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каминского Вячеслава Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова