Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-1254/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А17-5496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016

по делу N А17-5496/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1073711000637, ИНН 3711020264)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс"; Администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области; закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.08.2015 (в полном объеме изготовлено 06.08.2015), которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" в части первого, третьего, пятого доводов жалобы на действия Администрации Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области при проведении электронного аукциона на устройство "Рабочего сада" п. Лежнево (благоустройство) (извещение N 0133300013815000012), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 06.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (далее - ООО "ИЗМК Импульс"), Администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов").

Решением суда от 11.01.2016 требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 1 (в части признания обоснованным третьего довода жалобы ООО "ИЗМК Импульс"), 2 (в части вывода о наличии в действиях Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ)) решения Управления. Взыскано с антимонопольного органа в пользу Общества 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными пункта 1 решения УФАС в части признания обоснованным третьего довода жалобы ООО "ИЗМК Импульс", пункта 2 названного решения в части вывода о наличии в действиях Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу Управления о том, что из сформированных требований к товарам не представляется возможным однозначно определить, требуется ли в рассматриваемом случае заказчику одна марка стали или несколько, один вид древесины или несколько.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие специальных указаний данные сочетания знаков препинания и союзов не могли быть использованы и применены иначе, чем предусмотрено правилами русского языка, и затруднений в применении у участников аукциона вызвать не могли. По мнению УФАС, документация о закупке не должна допускать двусмысленного толкования, правила русского языка должны соблюдаться заказчиком при составлении документации о закупке. Управление указывает, что в силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участники закупки формируют свои заявки в соответствии со значениями, установленными документацией об электронном аукционе, а не в соответствии с правилами русского языка.

Общество в отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" размещено извещение N 0133300013815000012 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на устройство "Рабочего сада" п. Лежнево (благоустройство), заказчик - Администрация. В качестве специализированной организации к осуществлению закупки привлечено ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

24.07.2015 ООО "Стройсервис" подало заявку на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.07.2015 (том 2 л.д. 94) комиссия заказчика, изучив первую и вторую части заявки на участие в электронном аукционе единственного участника, зарегистрированного под порядковым номером 1 (ООО "Стройсервис"), в порядке, установленном статьей 71 Закона N 44-ФЗ, приняла решение о соответствии участника электронного аукциона, подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

27.07.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "ИЗМК Импульс" на действия Администрации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на устройство "Рабочего сада" п. Лежнево (благоустройство) (извещение N 0133300013815000012). Согласно первому доводу жалобы в нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчиком не были размещены разъяснения на запрос положений документации об электронном аукционе, поданный ООО "ИЗМК Импульс". В соответствии со вторым доводом жалобы документация о закупке, размещенная на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), содержит ограничения для ознакомления - текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов. Согласно третьему доводу жалобы в документации о закупке отсутствуют разъяснения по заполнению в случае, если требуемые параметры перечислены с применением слов и предлогов "и", "или", "от", "до", "не менее", "не более", "св." и т.д.; отсутствуют разъяснения по заполнению, в случае если требуемые параметры перечислены с применением предлогов "и", "или" в сочетании со знаками ";" "," (например пункт 10, пункт 14, пункт 20 и т.д. требований к материалам Технической части аукционной документации). В соответствии с четвертым доводом жалобы заказчиком в пунктах 9, 10 "Требования к используемым материалам" часть II "Техническая часть" документации о закупке установлены требования к норме загрузки авто "г/п 20 т, под", что нарушает статью 33 Закона о контрактной системе. Согласно пятому доводу жалобы юридический/почтовый адрес заказчика, указанный в пункте 1 раздела 1.3 Информационной карты аукциона (155120, п. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 3), не соответствует адресу, указанному в извещении о проведении электронного аукциона (155120, Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 32).

По результатам комиссионного рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 03.08.2015 (в полном объеме изготовлено 06.08.2015), согласно которому жалоба ООО "ИЗМК Импульс" признана обоснованной в части первого, третьего, пятого доводов жалобы (пункт 1). Управлением признано в действиях Администрации нарушение части 4 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2).

На основании данного решения (пункт 3) заказчику - Администрации выдано обязательное для исполнения предписание (том 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, установив ошибочным вывод УФАС о возможных затруднениях участников аукциона при подготовке, подаче заявки и о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, признал незаконными пункт 1 решения УФАС от 06.08.2015 в части признания обоснованным третьего довода жалобы ООО "ИЗМК Импульс", пункт 2 названного решения в части вывода о наличии в действиях Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Суд первой инстанции согласился с Управлением о признании обоснованным первого, пятого доводов жалобы ООО "ИЗМК Импульс", о наличии в действиях Администрации нарушений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Оценив содержание оспариваемого Обществом предписания УФАС от 06.08.2015, суд установил, что права и законные интересы заявителя затронуты той частью предписания, которая предусматривает отмену всех составленных в ходе проведения закупки протоколов и возврат поданной на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участнику закупки. Суд пришел к выводу, что выявленные антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИЗМК Импульс" нарушения части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ явились достаточным основанием для выдачи предписания от 06.08.2015 с требованием об отмене всех составленных в ходе проведения закупки протоколов и возврате поданной на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участнику закупки, поскольку без совершения соответствующих действий восстановление прав ООО "ИЗМК Импульс", предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, не имеет правового смысла. В остальной части предписание от 06.08.2015 требований, непосредственного затрагивающих права и законные интересы заявителя, возлагающих на него права и обязанности либо неблагоприятные последствия не содержит, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой признаны незаконными пункт 1 решения УФАС в части признания обоснованным третьего довода жалобы ООО "ИЗМК Импульс", пункт 2 названного решения в части вывода о наличии в действиях Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Учитывая, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части по приведенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган решением от 06.08.2015 признал жалобу ООО "ИЗМК Импульс" на действия заказчика - Администрации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на устройство "Рабочего сада" п. Лежнево (благоустройство) обоснованной в части нарушения в действиях Администрации пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (третий довод жалобы).

Устанавливая факт нарушения данной нормы закона, антимонопольный орган исходил из того, что документация об электронном аукционе не содержит указаний, как надлежит читать ", или", "; или" и т.д., не предоставляется возможным однозначно определить, требуется ли в рассматриваемом случае заказчику одна марка стали или несколько, один вид древесины или несколько (пункты 10, 14, 20 "Требования к используемым материалам части II Технической части документации об аукционе). По мнению УФАС, в рассматриваемом случае требования, установленные заказчиком в документации об аукционе указанным выше способом, затрудняют участникам возможность подготовки, соответственно, подачи заявок на участие в закупке, в том числе могут привести к отклонению заявок.

Вопреки мнению антимонопольного органа Администрация считает, что само по себе отсутствие в документации об аукционе специального разъяснения в отношении каждого знака и символа не является нарушением. В пункте 3.2.2 документации об аукционе имеются соответствующие пояснения в отношении союзов "и", "или", "от", "до" и т.д.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемой решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3.2.2 раздела 1.2. Общие условия проведения аукциона в электронной форме части I Общие сведения документации об аукционе определены требования к содержанию, составу первой части заявки, а также инструкция по заполнению заявки участниками электронного аукциона. Так, в соответствии с пунктом 3.2.2 документации: "...Не признаются конкретными показателями товара альтернативные предложения, выраженные с предлогом "до", "от"; разделительными союзами "или"; знаками "-", ";", "/"; применением словосочетания "или эквивалент" (в составе документации следует считать сопровождение каждого материала словами "или эквивалент"), описываемые со словами "более", "менее", "min", "max", знаками">", "<".

Из анализа указанного пункта документации об аукционе следует, что, если вышеназванные знаки препинания, предлоги и союзы применительно к альтернативным показателям товара в отдельности понимаются как неконкретные показатели товара, то и их сочетание не отменяет положения, установленного пунктом 3.2.2. документации об аукционе, следовательно, в сочетании применительно к альтернативным показателям товара данные знаки препинания и союз должны приниматься за неконкретные показатели товара. В документации об аукционе указано, что следует считать сопровождение каждого материала словами "или эквивалент".

При этом статьей 33 Закона о контрактной системе установлены требования к описанию объекта закупки в части указания характеристик (функциональных технических качественных, эксплуатационных), значений их показателей. Требований к сопровождению описания объекта закупки правилами грамматического толкования применяемых при описании знаков препинания, союзов и их сочетаний статьей 33 Закона о закупках не предусмотрено, поскольку их применение не может использоваться в иных, кроме как установленных правилами русского языка, значениях.

Доводы Управления о том, что документация о закупке не должна допускать двусмысленного толкования, правила русского языка должны соблюдаться заказчиком при составлении документации о закупке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не опровергает вышеназванного вывода.

Ссылка антимонопольного органа, что в силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участники закупки формируют свои заявки в соответствии со значениями, установленными документацией об электронном аукционе, а не в соответствии с правилами русского языка, не подтверждает доказанность в рассматриваемом случае вмененного нарушения Закона N 44-ФЗ. Положения аукционной документации не содержат противоречивых сведений и позволяют обеспечить правильное понимание существа закупки, в том числе функциональных, технических и качественных характеристик товаров.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа в обжалуемой части незаконным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-5496/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-5496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов