Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6067/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-68418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титова И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИркутскСпецТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-68418/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-540)

по иску ООО "ИркутскСпецТранс" ((ГРН 1123850027168, ИНН 3811997261)

к ООО "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176, ИНН 5015007008)

о взыскании задолженности по договору подряда N 06/08-2014 от 01.07.2014 г. в размере 3 345 175 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИркутскСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТрансИнвест 02" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3.308.779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 396, 57 руб.

Встречный иск заявлен о признании незаключенными акта N 83 от 10.10.2014 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2014 г., акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 г., акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - ноябрь 2014 г. между ООО "Стройтрансинвест 02" и ООО "Иркутскспецтранс".

Решением суда от 10.12.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 06/08-2014.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ, определяется на основании согласованных Сторонами цен, указанных в п. 1 Договора.

Согласно п. 3.3. договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Подрядчика следующим образом: Заказчик производит в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора. Оставшуюся неоплаченную часть Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2014 г. к договору подряда Стороны пришли к соглашению об изменении условий договора подряда N06/08-2014 от 01.07.2014 года.

Истец указал на то, что выполнил и сдал Ответчику, а последний принял выполненные работы на общую сумму: 3 308 779 рублей 00 копеек по Акту N 83 от 10.10.2014 г., счету-фактуре N 83 от 10.10.2014 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2014 г., Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 г. на сумму 3 308 779,00 рублей.

Истец полагает, что ответчик неправомерно не произвел оплату работ, вследствие чего у него имеется задолженность в размере 3 308 779 руб.

Срок оплаты наступил до 02.11.2014.

С 02.11.2014 г. по 19.12.2014 г. за 48 дней истец начислил проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 36 396 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условиями договора предусмотрено, что основания для оплаты работ возникают после их сдачи-приемки.

Акты о приемке работ подписаны со стороны ответчика Ореховым В.Б. Ответчик оспаривает его полномочия на подписание актов.

Считая Орехова В.Б. лицом, действовавшим от имени ответчика, истец ссылается на Приказ N 29/08-У от 29.08.2014 г.

Ответчик пояснил, что приказ N 29/08-У от 29.08.2014 г. о назначении Орехова В.Б. ответственным лицом был отменен приказом генерального директора ООО "Стройтрансинвест 02" N8/09-14 от 29.09.2014 г. О данном обстоятельстве было сообщено генеральному директору ООО "Иркутскспецтранс" Печкину Д.В. с предоставлением приказа N8/09-14 от 29.09.2014 г., а также приказа N 7/09-14 от 29.09.2014 г. о назначении нового ответственного лица со стороны ООО "Стройтрансинвест 02", на производственном совещании на объекте от 01.10.2014 г.

Генеральный директор ООО "Иркутскспецтранс" отказался от подписи в протоколе производственного совещания от 01.10.2014 г., о чем имеется отметка в протоколе производственного совещания от 01.10.2014 г.

С учетом отмены приказа N 29/08-У от 29.08.2014 г. на момент подписания актов о приемке работ в октябре 2014 г. у Орехова В.Б. не имелось полномочий на приемку работ и подписание актов.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик оспаривает одобрение им актов выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Орехова В.Б. на совершение таких действий.

Доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного выше приказа и иных оспариваемых им документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что работы были надлежащим образом сданы заказчику и приняты им, в связи с чем не наступила обязанность по оплате работ.

Требование ответчика признать акты незаключенными не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Оспариваемые им документы сами по себе не являются сделками и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-68418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров