Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-222/16

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А74-8625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Попова Тимофея Валерьевича,

от конкурсного управляющего Попова Тимофея Валерьевича - Буганова А.А., представителя по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Тимофея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 декабря 2015 года по делу N А74-8625/2014,

принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЛИЗИНГ" (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638, далее - ООО "СИБИРЬ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Трунова Виталия Юрьевича (ИНН 190300833356, ОГРНИП 304190322200042, далее - ИП Трунов В.Ю., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Тимофей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Т.В.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 06.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Попова Т.В. об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника на основании отчета об определении рыночной стоимости от 20.07.2015 N 15/065; об утверждении "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и ОАО "Банк "Народный кредит" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 22.12.2015, с учетом исправленной опечатки определением от 22.12.2015, заявление конкурсного управляющего Попова Т.В. удовлетворено в части. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества индивидуального предпринимателя Трунова Виталия Юрьевича:

- 1 427 000 рублей - грузовой тягач седельный Freightliner CL120064ST, 2003 года выпуска;

- 495 000 рублей - полуприцеп бортовой тентов 948SN, год выпуска 2006;

- 1 444 000 рублей - Ford Explorer, легковой, год выпуска 2012;

- 1 403 000 рублей - Hyundai HD, грузовой рефрижератор, год выпуска 2011;

- 949 000 рублей - Hyundai Sonata2.0 АТ, год выпуска 2011;

- 739 000 рублей - прицеп борт платформа с тентом SP240PR, год выпуска 2007.

Утвердено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Трунова Виталия Юрьевича, находящегося в залоге у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом следующих изменений:

- пункт 7.3 Положения изложить в следующей редакции:

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются:

- величина снижения начальной цены в размере 10 (десять) процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

- срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляющий 10 календарных дней (период торгов);

- цена отсечения (минимальная цена предложения, по которой может быть продано залоговое имущество), установленная каждому лоту в размере:

- Ford Explorer, легковой, год выпуска 2012, VIN Z6F5K8F89DGA39514, кузов номер Z6F5K8F89DGA39514, двигатель, номер КХ DGA39514, цвет кузова - цена отсечения 947 408 рублей 40 копеек;

- Hyundai HD65, грузовой рефрижератор, год выпуска 2011, VIN KMFGA17BPBC173513, кузов номер отсутствует, двигатель модель номер D4DB-B470783, цвет белый, ПТС 25 УР 572852 - цена отсечения 920 508 рублей 30 копеек;

- Грузовой тягач седельный Freightliner CL120064ST, 2003 г, выпуска, (VIN) IFUJA6CV84LM53758, двигатель OM460LA CID 781 460907 00 756314? Шасси (рама) N IFUJA6CV84LM53758, кузов N отсутствует, цвет кузова белый ПТС 78 УА 122607 - цена отсечения - 899 010 рублей;

- Полуприцеп бортовой тентов 9487SN, год выпуска 2006, (VIN) X899487SN60AG3030, двигатель N отсутствует, шасси (рама) NX899487SN60AG3030, кузов N отсутствует цвет кузова синий ПТС 77 - цена отсечения 311 850 рублей;

- Транспортное средство Hyundai Sonata2.0 АТ, год выпуска 2011 - цена отсечения 949 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит изменить определение от 22.12.2015, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Трунова Виталия Юрьевича, находящегося в залоге у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ОАО Банк "Народный кредит" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Податель жалобы полагает, что в результате установления минимальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога на уровне 72,50% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, может возникнуть ситуация затягивания процедуры банкротства, что приведет к дополнительным расходам из конкурсной массы, а также может привести к невозможности продажи имущества должника и его последующей передаче в казну муниципального образования, что является нецелесообразным и может нарушить интересы других кредиторов, поскольку конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.02.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) поступили возражения, согласно которым он отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий Попов Тимофей Валерьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2015 по делу N А74-8625/2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части установления черты отсечения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части установления цены отсечения).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника, в том числе являющегося предметом залога (с учетом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), посредством привлечения для этого оценщика.

Из представленного суду отчета от 20.07.2015 N 15/065 об определении рыночной стоимости транспортных средств следует, что рыночная стоимость имущества определена в следующем размере:

- 1 427 000 рублей - грузовой тягач седельный Freightliner CL120064ST, 2003 года выпуска;

- 495 000 рублей - полуприцеп бортовой тентов 948SN, год выпуска 2006;

- 1 444 000 рублей - Ford Explorer, легковой, год выпуска 2012;

- 1 403 000 рублей - Hyundai HD, грузовой рефрижератор, год выпуска 2011;

- 949 000 рублей - Hyundai Sonata2.0 АТ, год выпуска 2011;

- 739 000 рублей - прицеп борт платформа с тентом SP240PR, год выпуска 2007.

Возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены конкурсными кредиторами не заявлено.

Принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по рассматриваемому вопросу и вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества предпринимателя в указанном выше размере в соответствии с отчетом от 20.07.2015 N 15/065 с целью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что Положение соответствует требованиям, установленным пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется заявителем.

Разногласия сторон сводятся к установлению цены отсечения при продаже имущества должника. По мнению банка, цена отсечения (минимальная цена предложения, по которой может быть продано залоговое имущество) должна быть установлена каждому лоту в размере, указанном в таблице в пункте 7.3 Положения. В редакции Положения конкурсного управляющего цена отсечения не установлена, до полного снижения, равного 0 рублей 00 копеек. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие установленной цены отсечения позволит минимизировать расходы на процедуру конкурсного производства.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он может не воспользоваться правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, исходя из основной задачи конкурсного производства, которой является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно считает, что банк законно и обоснованно предложил дополнить спорное Положение пунктом 7.3 в редакции банка.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего в части изложения в предложенной им редакции пункта 7.3 Положения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, поскольку залоговый кредитор обладает правом определять порядок и условия проведения торгов по вопросам, конкретно не урегулированным Законом о банкротстве, а конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения предлагаемым залоговым кредитором условием интересов иных кредиторов, а также не доказал, что применение Положения в части спорного пункта 7.3 Положения будет негативно сказываться на возможности реализовать залоговое имущество, пополнить конкурсную массу и соблюсти интересы кредиторов, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Трунова Виталия Юрьевича, находящегося в залоге у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом изменений, внесенных "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пункт 7.3 Положения.

Утверждая положение о порядке продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оценил все приведенные конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором доводы и возражения и исходил из того, что предложенная конкурсным управляющим редакция с учетом изменений, внесенных "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пункт 7.3 Положения соответствует положениям действующего законодательства, а также соблюдения в данном случае баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, и, по мнению апелляционного суда, касательно трудностей реализации имущества должника и возможной передачи в казну муниципального образования имеют вероятностный характер.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Хакасия в обжалуемой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 года по делу N А74-8625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская