Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-10406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-52102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" - Матинченко В.В. по доверенности от 11.01.2016 N 16,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-52102/2015 (судья Лаврик Н.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34" (ИНН 3461007250, ОГРН 1133443020204) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 365 100 руб. по договору купли-продажи N 18 от 31.03.2014 г. в отношении объекта - кирпичного забора общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Автомобилистов, 2б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-52102/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34" в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" взыскана задолженность по договору купли-продажи N18 от 31.03.2014 г. (в отношении кирпичного забора, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Автомобилистов, 2б) в сумме 365 100 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор N 18 от 31.03.2014 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия (предмет договора), гарантийное письмо было выдано истцу после истечения срока оплаты по договору, в связи с чем ошибочным является вывод о том, что факт заключения договора подтверждается гарантийным письмом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий договора аренды земельного участка от 23 апреля 2014 года N 336, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 336 от 23.04.2014, расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:268, отчета N 1400-13 об оценке рыночной стоимости кирпичного забора, справки от 27 января 2014 года N 19082, в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, копия справки от 27 января 2014 года N 19082 имеется в материалах дела (т.1, л.д. 20), необходимость повторного приобщения к материалам дела данного документа отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (Продавец) и ООО "СпецТехника-34" (Покупатель) был заключен договор N 17 от 31.03.2014 о купле-продаже здания крытой стоянки площадью 8191,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Автомобилистов, 2б. Объект недвижимости продан по цене 30 629 300 руб.

Территория, необходимая для эксплуатации здания крытой стоянки, огорожена кирпичным забором общей площадью 221 кв.м, по тому же адресу: г.Волгоград, ул. Автомобилистов, 2б.

Кирпичный забор находился на балансе ГУП ВО "Волгоградавтотранс" как самостоятельный объект имущества.

В день заключения договора N 17 от 31.03.2014 о купле-продаже здания крытой стоянки между теми же сторонами заключен договор N 18 от 31.03.2015 о купле-продаже кирпичного забора.

Цена сделки купли-продажи кирпичного забора составила 365 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 18 от 31.03.2014 покупатель обязался произвести оплату до 30.05.2014 г.

В установленный срок ответчик оплату не произвёл.

Гарантийным письмом за подписью директора ООО "Спецтехника-34" (полученным истцом 16.06.2014) ответчик гарантировал оплату до 31.12.2014 г.

Однако вместо оплаты ответчиком подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области о признании договора купли-продажи N 18 от 31.03.2014 г. недействительным, как сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 по делу N А12-8293/2015 в иске о признании договора купли-продажи N 18 от 31.03.2014 недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ГУП ВО "Волгоградавтотранс" о взыскании с покупателя - ООО "Спецтехника-34" стоимости имущества (товара), проданного по договору купли-продажи N 18 от 31.03.2014 г.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора купли-продажи N 18 от 31.03.2014 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае истец требует оплаты переданного товара. По его сведениям за ответчиком на дату рассмотрения дела в суде значиться основная задолженность в сумме 365 100 руб.

Апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи N 18 от 31.03.2014 г. является незаключенным.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о

товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали все существенные условия купли-продажи N 18 от 31.03.2014 г. В договоре содержатся сведения, позволяющие идентифицировать объект купли-продажи, указано наименование товара (кирпичный забор) и место его нахождения (г.Волгоград, ул. Автомобилистов, 2б).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта продажи, объёма обязательств в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения этого договора подтверждается и гарантийным письмом за подписью директора ООО "Спецтехника-34" (полученным истцом 16.06.2014).

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера по сделке купли-продажи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 365 100 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-52102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина